Дело № 2-3824/2025
УИД: 05RS0042-01 -2025-000296-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Аджиева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания - Курбановой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 14.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Geely, гос. № Р187К0198, и автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, принадлежащего ФИО2 (Ответчик-2) 03.12.2024 г. Ответчик-1, действующий от имени и в интересах Ответчика-2 на основании нотариальной доверенности № 05АА3732947 от 29.11.2024 г., удостоверенной нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан, выданной сроком на 6 месяцев, (далее - доверенность) обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю ВАЗ/Lada, гос. № № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Geely, гос. № Р187К0198 была застрахована в нашей Компании (договор ТТТ 7058075841), Ответчикам было выплачено страховое возмещение в размере 98 200,00 руб.
Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 98 200,00 руб. на основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0020203640 от 04.12.2024 г. (далее - Соглашение).
Позднее проведено транспортно-трасологическое исследование от 27.12.2024 г., которым установлено, что все повреждения автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № № не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 14.10.2024 г. (экспертное заключение № 0020203640/24 от 27.12.2024 г.). Данные выводы также подтверждаются Экспертным заключением № 0020154305/24 от.06.П.2024 г., которым установлено, что все зафиксированные повреждения GEELY MONJARO гос. per. знак Р187К0198 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.10.2024 года.
Согласно экспертному заключению № 0020203640/24 27.12.2024 г. страховой случай не имел места, то есть обязанность по выплате страхового возмещения у Истца не возникла.
Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ 16-23).
В связи с чем. просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае - неосновательное обогащение в размере 98 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
В исковом заявлении представителем истца сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2024 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Geely, гос. № Р187К0198, и автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, принадлежащего ФИО2 (Ответчик-2) 03.12.2024 г. Ответчик-], действующий от имени и в интересах Ответчика-2 на основании нотариальной доверенности № 05 А АЗ 732947 от 29.11.2024 г., удостоверенной нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан, выданной сроком на 6 месяцев, (далее - доверенность) обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю ВАЗ/Lada, гос. № № были причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается собранным ИДПС административным материалом, приложенным к исковому заявлению.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 г., виновником в указанном ДТП признан водитель Geely Monjaro, гос. Р 187 КО 198 РУС ФИО3,
Ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ 7058075841, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
03.12.2024 г. представитель Полов Ш.Р. обратился в Г1АО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
Согласно платежного поручения № 144084 от 09.12.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98 200 рублей.
В последующем, истцом было заказано экспертное исследование по материалам выплатного дела, согласно выводам которой, На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей GEELY MONJARO гос. per. знак Р187КО-198 и ВАЗ 2112 гос. per. Знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля GEELY MONJARO гос. per. знак Р187КО-198 и ВАЗ 2112 гос. per. знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения ВАЗ 2112 roc. per. Знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.10.2024 года.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в.их совокупности.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Таким образом, суд находит установленным, что повреждения автомобилей, при заявленных обстоятельствах не имели место быть, в связи с чем, приходит к выводу о неосновательном получении ответчиками страхового возмещения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000,00 руб., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 98 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене, этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 г.