Судья: фио УИД 77RS0028-02-2022-000407-74
Дело №33-32263/2023
(гр.дело №2-27/2023 – суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Антоновой Н.В.
судей фио, фио
при помощнике ФИО1
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца ФИО2
на решение Тимирязевского районного суда судьи адрес от 26 января 2023 года,
которым постановлено:
- Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
- Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма., расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
- В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2- отказать,
УСТАНОВИЛ
А :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по диагностике подвески в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Завяленные исковые требования истец мотивирует тем, что 09 апреля 2021 года по адресу: адрес , автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением фио, совершил наезд на препятствие – яму на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца было повреждено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. адрес по указанному адресу является зоной ответственности ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылалась на то, что водитель неверно выбрал скорость движения, сам допустил нарушение Правил дорожного движения (л.д.78-80).
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, расчет ущерба произведен с учетом проявленной водителем неосторожности, сумма ремонта снижена, сомнения суда в правильности подсчета экспертов противоречат документальным доказательствам и не могли повлиять на выводы о сумме возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Пассат», государственный регистрационный знак Т215МЕ197РУС. 09 апреля 2021 года в 21:15 часов, водитель фио, управляя данным автомобилем, передвигался по придомовой территории, в районе д.8, корп.3 , допустил наезд на препятствие , в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения – колесный диск передний левый, колесный диск задний левый.
Сотрудниками ГИБДД, по факту данного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант-эксперт», согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма.
Ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна по адресу: адрес является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Определением суда от 21 апреля 2022 года в связи с ходатайством стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы названным определением поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» .
Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведенной судебной экспертизы:
«С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля фио в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям п.п. 9.1. и 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.
При содержащихся в материалах дела данных , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля фио с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, располагал ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио технической возможностью предотвратить наезд на выбоину дорожного покрытия (на первое по ходу движения данного автомобиля препятствие» путем применения своевременного торможения (т.е. путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
При содержащихся в материалах дела данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио после наезда на выбоину дорожного покрытия (после наезда на первое по ходу движения препятствие) располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюрный камень (на второе по ходу движения данного автомобиля препятствие) путем применения своевременного экстренного торможения.
Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела , находятся ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля фио в причинной связи с фактом наезда автомобиля марка автомобиля на выбоину дорожного покрытия (на первое по ходу движения данного автомобиля препятствие) , не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
При содержащихся в материалах дела данных, несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда автомобиля марка автомобиля на бордюрный камень (на второе по ходу движения данного автомобиля препятствие).
С технической точки зрения зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 на фототаблице-приложении к отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Авант-Эксперт» от 16.04.21, имеющихся в материалах дела и предоставленных для исследования фотографиях (по ходатайству от 22.07.22) механические повреждения дисков переднего и заднего левых колес автомобиля марка автомобиля не противоречат зафиксированным м материалах дела ( в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 и объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.04.21 ) обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствуют ли зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Авант-Эксперт» от 15.04.21 повреждения (в случае их наличия) амортизаторов левых переднего и заднего колес автомобиля марка автомобиля зафиксированных в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 и объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.04.21) обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
С технической точки зрения зафиксированные в акте осмотра ООО «Авант-Эксперт» от 15.04.21 повреждения девой рулевой тяги и рулевой рейки автомобиля марка автомобиля не соответствуют зафиксированным в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.21 и объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.04.21 ) обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2021 года, составляет округленно без учета износа сумма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что содержание дорожного полотна входит в состав содержания общего имущества. Учитывая, что повреждение дорожного полотна в виде ямы находилось на территории дороги, обязанность по содержанию которой была возложена на управляющую компанию, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей, как балансодержателя территории по устранению аварийных участков дорожного полотна, осуществлению необходимого контроля за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния ответчиком не представлено, ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории не осуществлял надлежащий контроль за состоянием дорожного полотна, что привело к повреждению автомобиля истца, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из выводов заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Принимая во внимание, что водитель фио , управляющий транспортным средством истца, допустил также нарушение п.10.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 50% суммы ущерба – сумма, то есть сумма. В обоснование данного вывода суд сослался на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 адрес "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Коллегия с приведенным выводом суда об установлении размера ущерба не может согласиться, поскольку при его формировании суд неправильно истолковал норму материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
При разрешении данного спора не был выявлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ссылка суда на допущенное водителем нарушение Правил дорожного движения п.10.1 не могла повлечь снижение суммы возмещения на 50%.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с полученным судом заключением экспертов выбор водителем другой скорости движения не свидетельствует о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на выбоину дорожного покрытия путем применения своевременного торможения. Соприкосновение ТС с бордюрным камнем было вторым этапом происшествия и последовало после наезда на выбоину.
Следует отметить, что из всех зафиксированных и заявленных в первоначальном иске повреждений экспертом рассчитана стоимость ремонта (замены) только дисков двух колес, переднего левого и заднего левого. Истец с данным расчетом согласился, уменьшил объем требований.
При таких обстоятельствах решение суда, которым уменьшен вдвое размер взысканного ущерба в связи с наличием иного способа ремонта нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который не доказал отсутствие своей вины.
Размер возмещения коллегия определяет на основании заключения эксперта в установленной сумме. Оснований для ее снижения не имеется, так как вина истца (водителя, управлявшего автомобилем) в повреждении двух дисков колес не была доказана и установлена, избежать наезда на выбоину не представлялось возможным, следовательно, и сохранить в целости автомобиль.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика (сумма), диагностику подвески (сумма), оплату госпошлины (сумма), признаваемые необходимыми, а также на представителя в разумных пределах – в сумме сумма.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона «О защите прав потребителей» в настоящем деле не применяются. Истец ФИО2 не является жителем домов, чью территорию обслуживает организация ответчика как управляющая компания.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 января 2023 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма, в сумме сумма, на оценку сумма, на представителя сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2- отказать.
Председательствующий:
Судьи: