Решение по делу № 2-1024/2025 от 20.06.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

66RS0051-01-2025-001115-14

№ 2-1024/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов 10 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника Серовского городского прокурора Грядюшко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что он работал в должности мастера (по разделке и отгрузке шихты) 11 разряда электросталеплавильного цеха ПАО «Надеждинский металлургический завод». 18.04.2025 приказом директора с ним был расторгнут трудовой договор пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, ввиду появления 05.03.2025 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ о расторжении трудового договора не соответствует требованиям закона, т.к. не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Акт об отстранении от работы не составлялся, медицинское освидетельствование он не проходил, акт об установлении факта употребления алкоголя от 05.03.2025, составленный охранником ФИО5 не подтверждает факт нахождения в состоянии опьянения. Полагал, что при увольнении не учтено предшествующее поведение работника на работе, совершение дисциплинарного проступка впервые. Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца указала, что в акте от 05.03.2025 не имеется сведений об алкотестере, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, отсутствуют данные о возможности медицинского работника ФИО7 проводить освидетельствование. Также полагала, что не учтены в полной мере характеризующие данные ФИО1, в связи с чем необоснованно применено к нему самое строгое взыскание.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, 05.03.2025 у ФИО1 была рабочая смена с 08.00 часов до 20.00 часов. Примерно в 09 часов сотрудниками полиции, а также заместителем дирктора по безопасности и режиму было установлено нахождение истца с признаками алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, в связи с чем во исполнение пункта 8.14 Положения П №2021 «О пропускном и внутриобъектовом режимах» и пункта 3 Инструкции о порядке оформления материалов в отношении лиц, задерживаемых на территории предприятия в состоянии опьянения И-38-23 охранником ООО ЧОО «Сталь-Лит» ФИО8 в отношении ФИО1 составлен Акт № от 05.03.2025 об установлении факта употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ и состояния алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в котором отражено, что по признакам: запах изо рта, гиперемия лица установлен факт нахождения на территории предприятия ФИО1 в состоянии предположительно алкогольного опьянения. В силу действующих на предприятии локальных актов, ФИО8 являлся уполномоченным лицом на составление такого акта. Во исполнение пункта 8.14 П №2021 и пункта 3 Инструкции ФИО1 предложено пройти в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения с применением алкотестера, на что последний согласился и его препроводили в центральный здравпункт предприятия, где в 09:20 часов медицинским работником ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ФИО14 в рамках заключенного с Ответчиком договора №/МУ-3/748-225 от 13.10.2023 на оказание медицинских услуг в здравпунктах провела свидетельствование на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Mark V», по результатам которого у ФИО1 установлено 0,298 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Работником ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» применялся «Алкотектор Mark V», который прошел поверку 18.02.2025 в аккредитованной организации, о чем выдано свидетельство о поверке сроком действия до 17.02.2026. Результаты медицинского освидетельствования на алкотестере зафиксированы в Акте № от 05.03.2025, удостоверены подписью медицинского работника ООО «ЕМЦ УГМК-Здоровье» ФИО14, имеющей соответствующую аккредитацию. ФИО1 с Актом № от 05.03.2025 ознакомлен, направление на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение получил, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения признал, что подтверждается его подписью в Акте № от 05.03.2025. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, в своем объяснении ФИО1 не оспаривал, что накануне употреблял спиртные напитки. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. В период с 08.03.2025 по 09.04.2025 Истец оформил листок нетрудоспособности. Приказом №204 от 18.04.2025 по унифицированной форме №Т-8 к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом б пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом №204 от 18.04.2025 истец ознакомлен под подпись 18.04.2025. Унифицированной формой приказа №Т-8 не предусмотрено подробное описание обстоятельств дисциплинарного проступка. В качестве оснований увольнения в приказе от 18.04.2025 перечислены документы, в которых изложены обстоятельства дисциплинарного проступка, объяснение Истца. При наложении дисциплинарного взыскания на истца учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. ПАО «НМЗ» является опасным производственным объектом. На трабочем частке истца осуществляются опасные виды работ. Учитывая, что Истец руководил производственным процессом, организовывал и контролировал безопасное производство работ, руководил подчиненными работниками, выполнял обязанности по промышленной безопасности и охране труда, оценивая возможное наступление негативных последствий при ненадлежащем исполнении обязанностей, то появление на рабочим месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением. Находясь на рабочем месте в состоянии алкогольно опьянения,Истец подвергает опасности не только свою жизнь и здоровье, а также подчиненных ему работников и подрывает весь производственный процесс.

Помощник Серовского городского прокурора Грядюшко П.А. в судебном заседании полагала заявленные требования в части признания незаконным увольнения ФИО1 и взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств незаконности увольнения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.07.2000, в период с 10.05.2017 истец работал в должности мастера (по разделке и отгрузке шихты) 11 разряда.

Согласно табеля учета рабочего времени, 05.03.2025 являлся для ФИО1 рабочим днем с 08 часов до 20 часов.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2025 на территории ОКПМ ЭСПЦ сотрудниками полиции, проводящими проверку на предприятии, а также заместителем директора по безопасности и режиму установлено нахождение ФИО1 в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были на место вызваны сотрудники охранной службы, составившие акт № от 05.03.2025 об установлении факта употребления алкоголя, в котором отразили, что ФИО1 на территории ПАО «НМЗ» предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, гиперемии лица. Затем, во исполнение пункта 8.14 П №2021 «О пропускном и внутриобъектовом режимах) и пункта 3 Инструкции о порядке оформления материалов в отношении лиц, задерживаемых на территории предприятия в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения с применением алкотестера, на что последний согласился и его препроводили в центральный здравпункт предприятия, где в 09:20 часов медицинским работником ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» ФИО7 в рамках заключенного с Ответчиком договора № от 13.10.2023 на оказание медицинских услуг, проведено освидетельствование на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Mark V», по результатам которого у ФИО1 установлено 0,298 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в вышеуказанном акте №, тем самым медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте от 05.03.2025 (л.д. 11).

В соответствии с данными, содержащимися в свидетельстве о поверке средства измерений от 18.02.2025 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Mark V, прибор прошел полную поверку 18.02.2025, действителен до 17.02.2026. (л. д. 141-142).

Согласно сообщениюя № от 06.03.2025 начальника отдела по контролю ФИО11, 05.03.2025 в 09.20 отделом по контролю ПАО «НМЗ» установлено нарушение ФИО12 – нахождение в нетрезвом состоянии. Просит принять меры дисциплинарного воздействия к нарушителю (л. д. 11 оборот).

Кроме того, исходя из докладной записки ст.мастера ФИО9 следует, что ФИО1 совершил нарушение трудовой дисциплины, поскольку 05.03.2025 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).

06.03.2025 у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что явился на работу «с похмелья» (л.д. 13).

Приказом ПАО «Надеждинский металлургический завод» № от 18.04.2025 ФИО1 уволен 18.04.2025 с занимаемой должности на основании пп «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление 05.03.2025 на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из приказа, основанием для расторжения трудового договора послужили докладная записка, объяснительная, акт, табель.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует из оценки в совокупности таких доказательств, как акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он не был допущен до работы, показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО15, указавших на наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов лица. Кроме того, в своем объяснении ФИО1 подтверждал, что накануне употреблял спиртные напитки, не оспаривал результаты освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

Вопреки ошибочным суждениям истца и его представителя, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность результатов акта № от 05.03.2025 и проведенного медицинским работником ФИО14 освидетельствования ФИО1, поскольку как следует из указанного акта, у истца имелись клинические признаки, свидетельствующие об опьянении - запах алкоголя, гиперемия лица. Исследование проведено с помощью специализированного прибора, прошедшего поверку, результат освидетельствования - 0,298мг/л. При этом суд отмечает, что истец с результатом обследования был согласен, что удостоверил своей подписью, не указание в акте названия прибора не влечет его недействительность.

Должностное лицо, проводившее освидетельствование - фельдшер ФИО14 обладает необходимыми знаниями, навыками, уровнем квалификации, о чем свидетельствуют представленные суду в материалы дела документы – диплом, удостоверение от 18.12.2023, выписка об аккредитации от 05.04.2023.

Довод о том, что факт алкогольного опьянения не доказан, ввиду отсутствия медицинского заключения, а медицинское освидетельствование истец не мог пройти не по своей вине, а по причине его удержания сотрудниками полиции, проводящими проверку, суд отклоняет, т.к., несмотря на получение направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 никому из руководства предприятия, сотрудников полиции, не сообщал о своем намерении прохождения такого освидетельствования, хотя препятствий для этого у него не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Свидетель ФИО15 пояснил, что в случае, если бы ФИО1 сообщил ему о необходимости явки в отделение наркологии для прохождения медицинского освидетельствования, то его бы доставили в медицинское учреждение, однако истец об этом не ходатайствовал.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проведение работнику медицинского освидетельствования на предмет нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие акта медицинского освидетельствования истца не является основанием полагать, что факт нахождения истца на работе в таком состоянии не подтвержден.

Тот факт, что свидетели, опрошенные в судебном заседании ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснили, что не заметили у ФИО1 05.03.2025 признаков опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовали, несмотря на общение с ним в утренние часы рабочей смены, не свидетельствуют о недоказанности состояния алкогольного опьянения, поскольку противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что акт составлен не работодателем, в данном случае, правового значения не имеет, т.к. в судебном заседании подтверждено право работников охранного предприятия ЧОО «Сталь-Лит», осуществляющих охрану ПАО «НМЗ», на составление таких документов, о чем имеется соответствующее положение в материалах дела (л.д. 125-137).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 июня 2011 г. N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), и если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение. Данное требование закона ответчиком соблюдено, в связи с чем довод истца о том, что приказ от 18.04.2025 не содержит подробного описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения, подлежит отклонению.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден. Не указывалось на какие-либо нарушения в этой части и самим истцом.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неотстранении его от работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.03.2025 ФИО1 не был допущен к работе, в связи с выявленным дисциплинарным проступком, что им не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе 05.03.2025 в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод истца и его представителя о несоразмерности примененного к работнику дисциплинарного наказания, суд учитывает, что трудовая деятельность истца осуществляется на опасном производственном объекте, в соответствии с локальными актами ответчика на его территории категорически запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Требованиями безопасности истец пренебрег, ставя под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных работников предприятия, работа которых связана с выгрузкой, сортировкой, разделкой металлолома на пресс-ножницах, отгрузкой металлошихты, огневой разделкой металлолома и других видов опасных работ.

Суд с учетом требований закона, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, отношение к труду, его должность, длительность трудовых отношений, вид трудовой деятельности ответчика, признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, приказ от 18.04.2025 об увольнении ФИО1 не подлежит отмене.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа, то ФИО1 не подлежит восстановлению на работе и соответственно не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30000 рублей взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина