РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004239-59 (производство 2-3926/2023) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании недействительным договор страхования, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «СОГАЗ» с иском к ФИО1 о признании недействительным договор страхования, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис страхования) № <Номер обезличен>. Ответчик как страхователь бала застрахована от наступления следующих рисков: основной страховой риска - смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные страховые риски: инвалидность 1 или 2 группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. Срок действия договора страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Общая страховая премия составила 530615 рублей, которая оплачена ответчиком <Дата обезличена>. Между тем, при заключении договора страхования, ответчиком истцу представлены недостоверные сведения о своем здоровье, указав на отсутствие инвалидности и заболеваний. Тогда как, при изучении документов при подаче заявления о наступлении страхового случая, истцу стало известно, что до заключения договора страхования, на основании медико-социальной экспертизы <Дата обезличена>, ответчику была установлена .... группа инвалидности без срока переосвидетельствования по общему заболеванию. В силу ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная род влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с чем, истец просит суд признать договор страхования (полис) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала. Повторив его доводы. В случае применения последствий недействительности сделки, просила произвести взаимозачет взысканных денежных сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчика в присутствии ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска; последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, стороне ответчика поняты.

Судом проверены заявленные истцом обстоятельства, факт заключенности договора страхования, факт оплаты страховой премии по нему ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договор страхования (полис) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплачено по договору страхования страховая премия в размере 530615 рублей, суд применяя последствия недействительности сделки, приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 530615 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» госпошлина в размере 6000 рублей.

Рассматривая ходатайство сторон о проведении взаимозачета взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются. Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте. Требования сторон о возмещении судебных расходов образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными.

Кроме того, ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию сумм и окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 524 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 6000 рублей.

Применить последствия недействительности договора страхования (полис) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) оплаченную страховую премию в размере 530615 рублей.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм.

Окончательно взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) денежную сумму в размере 524 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.