Судья Некрасова В.С. 33-11615/2023
24RS0017-01-2021-007964-06
2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а всего 28 075 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.».
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сфера» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 2 285 618,77 руб., из которых: 1 000 000 руб. – сумма займа, 1 083 945,21 руб.– проценты за пользование займом, 182 068,49 руб.– проценты по ст. 395 ГК РФ, 15 000 руб. – расходы на перечисление займа, 19 605,07 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, также просило взыскать неустойку в виде пени до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2022 (с учетом определений этого же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 09.12.2022, 09.01.2023), исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взысканы сумма долга по договору займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2018 по 22.12.2021 в размере 60 219,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период с в размере 78 575,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893,97 руб., всего 1 152 688,49 руб.; также с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 1 000 000 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023 указанное решение отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в размере 42 446,47 руб. (с учетом зачета однородных встречных денежных обязательств); указанное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, а также размера взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства; с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 42 446,47 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате, а также государственная пошлина в размере 364,09 руб.
16.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО «Сфера» судебных расходов в общей сумме 108 444,56 руб.
Требования заявления мотивировала имевшимся между сторонами судебным спором, принятыми по нему указанными выше судебными постановлениями от 22.11.2022, 24.05.2023, положениями закона о пропорциональном возмещении судебных расходов. Указала, что в связи с участием в гражданском деле по иску ООО «Сфера» ею были понесены следующие судебные расходы: 108 000 руб. – оплата юридических услуг, 2 421 руб. – транспортные расходы, 75,60 руб. почтовые расходы, при этом общую сумму расходов определила как 110 496,60 руб., а требуемую к взысканию с учетом пропорции 108 444,56 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что в нем не отражены мотивы снижения суммы взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов, размер которых, определенный судом первой инстанции, ФИО1 считает не соответствующим всем обстоятельствам дела. Также указывает, что вторая сторона о чрезмерности требуемой суммы не заявляла, в определении суд не привел расчет взыскиваемой суммы, неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28).
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, поэтому с общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы последней на оплату юридических услуг в разумных пределах и почтовые расходы, которые документально подтверждены, однако, не имеется оснований для взыскания транспортных расходов в виде оплаты услуг такси, поскольку ФИО1 не представила доказательств невозможности пользоваться общественным транспортом.
Определение суда в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 судебных расходов на отправление ООО «Сфера» заявления о взыскании судебных расходов в сумме 75,60 руб. не обжаловано сторонами и предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлось.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 заявленных ей транспортных расходов, связанных с явкой в суд, выраженных в оплате услуг такси, как из разных пунктов отправления в пределах г. Красноярска к месту судебного заседания, так и из места судебного заседания к пунктам назначения в пределах г. Красноярска, у суда первой инстанции действительно не имелось. ФИО1 не обосновала и не доказала необходимость несения ей расходов на оплату именно такого вида транспорта как такси при наличии в г. Красноярске общественного транспорта.
При этом, ссылки ФИО1 в частной жалобе на то, что стоимость услуг такси при участии в разбирательстве дела в суде первой инстанции была меньше, чем на общественном транспорте, не может быть принята во внимание, так как ФИО1, просившая возместить ей расходы, связанные с явкой в суд, именно в виде оплаты услуг такси, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что стоимость услуг такси была равна или ниже стоимости услуг общественного транспорта в г. Красноярске в соответствующие даты.
Министерством тарифной политики Красноярского края устанавливается предельный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении на территории города Красноярска. Администрацией города Красноярска утверждается тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа муниципальным электрическим транспортом по городским маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске для МП «Гортранс». За заявленный ФИО1 период несения ей транспортных расходов существовало два таких тарифа.
Учитывая изложенное, недоказанность ФИО1 необходимости несения ей расходов для явки в суд и следования из суда в иные пункты назначения именно на такси, а не на общественном транспорте г. Красноярска, в совокупности с отсутствием обоснования разных пунктов отправления (из которых такси следовало к месту нахождения суда) и назначения (куда такси следовало из места нахождения суда), отличных от места жительства ФИО1, что не позволяет оценить в полной мере как необходимость несения таких расходов, так и сопоставить их с тарифами на разный общественный транспорт, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Сфера» расходов на оплату услуг такси суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о невозможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) без соответствующего заявления второй стороны, настоятельны, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
По смыслу указанных выше положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Взысканная с общества в пользу заявителя сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) (28 000 руб.), действительно соответствует принципу разумности, учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных ФИО1 услуг, продолжительность рассмотрения спора, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Стоимость услуг представителя ООО «Сфера», определенная в договоре между обществом и представителем последнего сама по себе не указывает на разумность аналогичных расходов ФИО1
Отсутствие в обжалуемом определении математического расчета в данном случае не может служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело или могло привести к принятию неправильного определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Ю.В. Левицкая