Дело №

УИД 22MS0006-01-2023-000790-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково 2 ноября 2023 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Васильева Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку суд в качестве доказательств его виновности сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры отстранения, которая была проведена после доставления ФИО1 в КГБУЗ «<данные изъяты>», при его составлении водитель не управлял транспортным средством, не останавливался и не задерживался сотрудниками ГИБДД. Кроме того, автор жалобы считает недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, поскольку в акте в графе «Медицинское заключение и дата его вынесения» указано: «Установлено состояние опьянения (алкогольного)», что не предусмотрено п.14 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования», утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. Также в Акте № отсутствует дата вынесения заключения, а также дата составления самого акта, не указаны должность, фамилия и инициалы врача, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование структурного подразделения медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что употребил крепкий спиртной напиток после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, на момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Ф.С.А. нес дежурство на территории <адрес>. Около <данные изъяты> им сообщили о факте ДТП на территории <адрес> и о наличии пострадавшего, они сразу выехали в <адрес>. Поскольку пострадавшего уже доставили в КГБУЗ «<данные изъяты>», они сразу поехали в медицинское учреждение. Пострадавшим оказался житель <адрес> ФИО1 У него на теле были видны повреждения: ссадины на лице, рана на руке. Также у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. После того, как медицинские работники оказали ему помощь, он пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения происходила в патрульном автомобиле, понятых не приглашали, велась видеофиксация. ФИО1 каких-либо возражений по поводу проведения процедуры не высказывал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Поскольку на приборе алкотектор разрядилась батарея, приняли решение пройти освидетельствование в здании КГБУЗ «<данные изъяты>», где в кабинете прибор подключили к электрической сети. При освидетельствовании присутствовали двое понятых. После продува прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более <данные изъяты> мг./л, с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, от подписей он отказывался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. После чего врачом и медицинской сестрой была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которой также показал состояние опьянения ФИО1 После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При беседе ФИО1 отрицал употребление алкоголя, по поводу употребления алкоголя после совершения ДТП не высказывался. В связи с отсутствием в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результатов второго исследования, ФИО1 был приглашен для внесения дополнений в акт, о чем был извещен, но не явился. Дополнения в акт вносились в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» врачом ФИО3 на основании показаний прибора алкотектора, указанных в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.С.А. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера они с супругом возвращались из <адрес> в <адрес>, спустились с горы и увидели с левой стороны от проезжей части автомобиль, было видно, что он поврежден. Они остановились, подошли к автомобилю, увидели между сидений мужчину, который был в сознании, но плохо ориентировался в окружающей обстановке. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, когда звонила, мимо проезжал другой автомобиль скорой медицинской помощи, который остановился и стал оказывать пострадавшему помощь. Это было в течение <данные изъяты> минут после того, как они обнаружили автомобиль. Когда медицинские работники подошли к автомобилю, водитель уже из него вышел, находился рядом с ним. Медицинские работники стали оказывать ему помощь, обрабатывать раны. Она не слышала, чтобы он им что-то пояснял по обстоятельствам ДТП. Ей он также ничего не пояснял. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При ней он алкоголь не употреблял, какого-либо алкоголя в автомобиле либо рядом с ним она не видела. Как выяснилось в последующем, водителем был ФИО1 После того, как работники скорой помощи оказали ему первую помощь, они посадили его в автомобиль и увезли в КГБУЗ «<данные изъяты>», а она с мужем осталась ждать сотрудников ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Н. суду показала, что она работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты>. они с бригадой в составе второго фельдшера К.В.А. направлялись на вызов в <адрес>. На автодороге между <адрес> и <адрес> они увидели ДТП и остановились. Когда подошли к автомобилю, водитель ФИО1, которого она знает как жителя <адрес>, находился рядом с автомобилем. У него были ссадины на лице, а также рваная рана кисти. Они оказали ему первую помощь, и предложили дальнейшую госпитализацию, так как рана на кисти была глубокая и кровоточила, на что он согласился. Когда она оказывала ФИО1 первую помощь, о причинах ДТП он ей ничего не пояснял, но от него исходил стойкий запах алкоголя и по внешним признакам усматривалось состояние алкогольного опьянения. На месте они не проводят обследование на состояние опьянения, но в медицинской карте вызова скорой медицинской помощи должны обязательно указать о наличии либо отсутствии опьянения, что они и сделали, поставив галочку в соответствующей графе «да». При ней ФИО1 алкоголь не употреблял, рядом с автомобилем либо в автомобиле она спиртного не видела. О том, что он употребил спиртное после ДТП, ФИО1 также ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А., работающая в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен сотрудником ГИБДД Ф.С.А. в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, которого он знает как жителя <адрес>. Освидетельствование происходило в кабинете КГБУЗ «<данные изъяты>», так как аккумуляторная батарея на приборе у сотрудников ГИБДД разрядилась. Перед освидетельствованием ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснил его процессуальные права, затем ФИО1 осуществил продув в прибор алкотектора, который показал превышение допустимой дозы содержания алкоголя. С результатами прибора ФИО1 был не согласен, пояснил, что он трезв, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Затем в его присутствии была проведена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат также показал превышение допустимой дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.Ю. пояснил, что он работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» в должности врача-анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в КГБУЗ «<данные изъяты>» был доставлен ФИО1 Он находился на дежурстве, вместе с хирургом они осмотрели ФИО1, на теле были множественные ссадины, установлено сотрясение головного мозга. ФИО1 пояснял, что перевернулся на автомобиле, по поводу употребления спиртного до либо после ДТП не пояснял. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводил он (ФИО3). Опыт работы у него в данной области более <данные изъяты> лет, имеется лицензия и свидетельство о праве проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у него была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, то при медицинском освидетельствовании не проводились пробы Шульте, пробы на устойчивость в позе Ромберга, пробы Ташена. При проведении медицинского освидетельствования употребление алкоголя отрицал. У ФИО1 в результате двух исследований было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 1,030 мг./л, при втором – <данные изъяты> мг/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, примерно <данные изъяты> бутылка объемом <данные изъяты> л. крепкого алкоголя. При составлении акта им были допущены неточности: не указана вверху дата составления акта, в п.17 Акта не указал дату вынесения акта, вместе с тем в Акте № им указаны дата начала и дата окончания медицинского освидетельствования. Кроме того, он упустил и не указал данные второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, это его недочет. Вместе с тем, результаты второго исследования указаны в чеке алкотектора, приложенному к Акту №. Позднее для устранения указанного недостатка в Акте № им были внесены изменения, о дате внесения которых уведомлялся ФИО1, но не явился. С порядком оформления медицинского заключения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ он знаком и знает, что в графе 17 Акта должно указываться: «установлено состояние опьянения», «состояние опьянения не установлено», «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Но поскольку при проведении исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, он дополнительно к медицинскому заключению «установлено состояние опьянения» в скобках уточнил «алкогольного», сделал это не умышленно и не в силу оказания на него какого-либо давления, а потому что посчитал необходимым внести дополнительную информацию. Также был взят анализ мочи для проведения освидетельствования на наличие наркотических веществ, после пришел отрицательный результат.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>ёковского района <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чеком алкотектора Юпитер, номер прибора <данные изъяты> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), чеками алкотектора <данные изъяты>, номер прибора <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 31), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации с помощью технического средства видеорегистратора «<данные изъяты>». В процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством возражений от ФИО1 не поступало. Оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управляло иное лицо, не имеется.

То обстоятельство, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, а отстранен он от управления транспортным средством по адресу: <адрес> <данные изъяты>., не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством исходя из следующего.

Согласно материалам дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается рапортом инспектора ДПС Ф.С.А., письменными объяснениями ФИО1, Р.А.В. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, где в отношении него была применена мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Дата поступления вызова - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и время доставления ФИО1 в КГБУЗ «<данные изъяты>» подтверждены информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено лишь путем составления протокола в автомобиле ГИБДД около здания КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», не свидетельствует о каких-либо нарушениях, указанное обстоятельство объясняется тем, что ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а подвергся мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доставления в больницу.

В соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действовавшем на момент совершения административного правонарушения) (далее – Административный регламент) основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 224 Административного регламента предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства; в случае, если на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством транспортное средство не было на месте, или отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной, у должностного лица имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Отстранение было произведено непосредственно после доставления ФИО1 после ДТП в медицинское учреждение и оказания ему первой медицинской помощи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее ДТП, находится в состоянии опьянения, с применением видеофиксации. Участие понятых в данном процессуальном действии не является обязательным. Кроме того, составление указанного протокола не на месте выявления правонарушения, а после доставления правонарушителя в медицинское учреждение, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Отсутствие транспортного средства при отстранении от управления транспортным средством при наличии вышеуказанных обстоятельств не является основанием для не проведения указанной процедуры.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения как то (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия протокола ему была вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в присутствии понятых) с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4), уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чем свидетельствует запись должностного лица в акте освидетельствования «не согласен, от подписи отказался» (л.д.4).

Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в присутствии понятых), а также записью должностного лица о том, что ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаниями допрошенных ФИО2, Ф.С.А., А.И.В. и также подтверждено в ходе рассмотрения дела самим ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» Ш.В.Ю., состояние опьянения ФИО1 установлено. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ при использовании технического средства измерения Юпитер № в <данные изъяты> и <данные изъяты>., уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,030 мг/л и 1,075 мг/л соответственно (л.д.6).

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено. Копии процессуальных документов вручены ФИО1, что также подтверждается показаниями должностных лиц ГИБДД.

Указанные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных полномочий с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводится в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее по тексту - Порядок).

В соответствии сп.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что необходимо признать недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, поскольку в акте в графе «Медицинское заключение и дата его вынесения» указано: «Установлено состояние опьянения (алкогольного)», отсутствует дата вынесения заключения, а также дата составления самого акта, не указаны должность, фамилия и инициалы врача, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование структурного подразделения медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование, проверялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Несмотря на отсутствие в акте № даты его составления и вынесения, в нем указаны дата начала проведения освидетельствования и его окончания, указанные обстоятельств не могут ставить под сомнение дату вынесения акта. Кроме того, в акте в графе 5 указаны фамилия, имя и отчество врача, его должность, свидетельство, дата выдачи и кем выдано. Наименование структурного подразделения медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование, указано на штампе, расположенном в левом верхнем углу Акта №. Обстоятельство, что врачом Ш.В.Ю., проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 и составившем акт, в графе 17 указано: «установлено состояние опьянения (алкогольного)» вместо предусмотренного Приказом №н «установлено состояние опьянения», не свидетельствует о признании акта недопустимым доказательством, поскольку процедура медицинского освидетельствования и установление ее результатов проведены верно, а уточнение врачом формулировки путем указания в скобках «алкогольного» свидетельствуют лишь о действиях медицинского работника не соответствующих требованиям установленного Порядка. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.В.Ю. Вместе с тем, имевшее место нарушение заполнения формы акта медицинского освидетельствования не отрицает результаты наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 и, как следствие, факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результатов второго исследования на состояние алкогольного опьянения было восполнено путем возвращения мировым судьей административного материала должностному лицу.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность внесения дополнений в Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанная процедура проведена верно, с соблюдением требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Внесение дополнений в пункт 13.2 акта медицинского освидетельствования в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и дате внесения дополнений, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат исследования, который был зафиксирован чеком алкотектра при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не нарушило право ФИО1 на защиту.

Сроки, установленные частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ для устранения недостатков протокола не являются пресекательными, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, указанные им в судебном заседании о том, что он на момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил крепкий алкоголь после ДТП, чтобы снять стресс, опровергаются показаниями свидетелей Р.А.В., подъехавшей к автомобилю ФИО1 непосредственно после ДТП, которая пояснила, что увидела его лежащим между кресел, алкоголя рядом с ним не было, и свидетелей К.В.А., К.Е.В. – сотрудников скорой медицинской помощи, оказывавших первую помощь пострадавшему, которые пояснили, что от ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, при них он алкоголь не употреблял, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи №, где в пункте 19 «наличие клиники опьянения» стоит «да» и указаны признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткая походка».

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ФИО1 как избранный способ защиты, и в силу установленных обстоятельств не находит оснований для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривает. Дополнительных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, Ф.С.А., а также свидетелей К.В.А., К.Е.Н., Р.А.В., А.И.В., Ш.В.Ю., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения последним при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался, с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и являются лишь способом избежать либо отсрочить наказание.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые суд признает несостоятельными.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева