Дело №
УИД: 49RS0№-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
поселок Ягодное 8 декабря 2023 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Кошкиной А.А.,
с участием помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Дмитриенко П.Ю.,
начальника СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО2,
подозреваемого ФИО3,
защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение №71 и ордер №147 от 07 декабря 2023 года,
при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда постановление начальнкиа СО Отд МВД России по Ягоднинскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в должности сливщик-разливщик ООО «Магаданнефто», военнобязанного, не судимого, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>,
установил:
органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.
ФИО3 7 октября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь у не запертого с заведённым двигателем автомобиля «ТОЙОТА ТУНДРА», г.н. №, припаркованного около дома № 15 по ул. Пионерская п. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Горная Компания Талан» (далее по тексту – ООО «ГК Талан»), с целью совершения на нём поездки, решил его угнать – неправомерно завладеть без цели хищения. Находясь в том же месте, в то же время, ФИО3, не имея законных оснований на управление и владение указанным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику указанного автомобиля и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что автомобиль «ТОЙОТА ТУНДРА» остался без присмотра его водителя – работника ООО «ГК Талан» ФИО4, подошел к указанному автомобилю, после чего путем свободного доступа проник в его салон, находясь в котором сел за руль автомобиля и приступил к его управлению.
Неправомерно завладев таким образом автомобилем «ТОЙОТА ТУНДРА», ФИО1, поехал на нем в сторону <адрес> и доехав на нём до участка местности, имеющем географические координаты 62°15.607' северной широты 151°42.721' восточной долготы и расположенном на обочине Федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма», остановился, после чего покинул салон указанного автомобиля и скрылся.
Указанные действия ФИО1 по мнению органов предварительного следствия, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В ходе предварительного следствия начальником СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО2 было удовлетворено ходатайство ФИО3, в связи с чем перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании начальником СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО2 ходатайство поддержано и указано на то, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ФИО3 загладил причинённый преступлением вред путём принесения извинений представителю потерпевшего ФИО8, которые последним приняты от ФИО3, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении той с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства начальника СО Отд МВД России по Ягоднинскому району и согласился с прекращением уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пояснив, что вред, причинённый преступлением, он загладил – принес представителю потерпевшего свои извинения, которые тот приняла. В содеянном раскаивается, последствия прекращения дела разъяснены и понятны.
Защитник поддержал мнение своего подзащитного.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании согласился с возможностью прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил факт заглаживания вреда путем принесения ФИО3 извинений, которые он принял.
Прокурор в судебном заседании также согласился с возможностью прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, указав, что оснований препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Изученные судом материалы дела содержат достаточные доказательства, обосновывающие подозрение ФИО3 в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно статьи 25.УПК РФ суд вправе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО3 загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений представителю потерпевшего, которые тот принял.
Как следует из материалов дела ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, работает сливщиком-разливщиком в ООО «Магаданнефто». Среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, не имеет обязательных ежемесячных платежей, денежных средств по решениям суда не выплачивает.
При изложенных обстоятельствах, учитывая личность ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления в совершении которого он подозревается, тот факт, что каких-либо необратимых последствий в результате противоправных действий ФИО3 не наступило, а вышеприведенные данные об его личности свидетельствуют о том, что опасности для общества он фактически не представляет, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования статей 76.2 УК РФ и 446.2 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.
Иных оснований для прекращения уголовного дела при рассмотрении постановления судом установлено не было.
При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, данные о его личности, имущественное положение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер назначаемого ФИО3 судебного штрафа должен быть определен в размере 20 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным совершенному и справедливым.
С учетом вышеприведенного материального положения ФИО3, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого он обязана уплатить судебный штраф – 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, полагая указанный срок достаточным для уплаты штрафа без наступления негативных последствий для ФИО3
При этом оснований для назначения судебного штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.
Обвинение ФИО3 не предъявлялось. В отношении ФИО3 меры пресечения и меры процессуального принуждения не избирались.
Вещественное доказательство по делу, переданное под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8 – автомобиль «ТОЙОТА ТУНДРА» г.н. №, оставить по принадлежности ФИО8, освободив от сохранного хранения после вступления постановления суда в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета в ходе предварительного следствия адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО6 за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО3 в сумме 5 622 рубля 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Учитывая, что в судебном заседании не установлен акт имущественной несостоятельности ФИО3 и не имеется оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то процессуальные издержки в сумме 5 622 рублей 50 копеек подлежат взысканию с него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.5, Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1, частью 6 статьи 108, частью 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство начальника СО Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО3, что:
- сведения об уплате судебного штрафа надлежит предоставить судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОССП.
- в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.
- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Реквизиты для уплаты штрафа: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району (Отд МВД России по Ягоднинскому району), 686230 пгт. Ягодное, ул. Транспортная, 15 Б, л/сч <***>, ИНН/КПП <***>/490801001; банк получателя: Отделение Магадан банка России// УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501, р/с <***>, казначейский счет: 03100643000000014700, ОКТМО 44522000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18854923010080000645.
Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Взыскать с ФИО3 процессуальных издержек по делу в размере 5 622 рубля 50 копеек.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ТОЙОТА ТУНДРА» г.н. №, оставить по принадлежности ФИО8, освободив от сохранного хранения после вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина