УИД 77RS0006-02-2023-003012-37
Дело №2-2768/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2023 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «ХХ», г.р.з. ХХ 23.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем «ХХ г.р.з. ХХ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно договору ОСАГО, страховой полис ХХХ N ХХ, гражданская ответственность истца застрахована не была. Так как в результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за возмещением материального ущерба. 06.05.2020 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако в выплате возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» для проведения независимой оценки, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта составляет ХХ руб. - с учетом износа и ХХ руб. - без учета износа, стоимость аналога автомобиля составляет ХХ руб., а величина годных остатков – ХХ руб. 22.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. 29.07.2020 года ООО «Зетта страхование» в ответ на претензию отказало в выплате страхового возмещения. 09.11.2020 года истец направил заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которой назначено проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» от 30.11.2020 года № 1333, повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере ХХ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ХХ руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «ХХ», г.р.з. ХХ
23.03.2020г. в 16:50 на ул. Зои Космодемьянской, д. 5, г. Владикавказ РСО- Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХ», г.р.з. ХХ и автомобиля «ХХ» г.р.з. ХХ под управлением ФИО2
Гражданская ответственность виновника ФИО2, управлявшего автомобилем «ХХ» г.р.з. ХХ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно договору ОСАГО, страховой полис ХХХ N ХХ
Гражданская ответственность истца застрахована не была.
Согласно административному материалу ГИБДД, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, при управлении автомобилем «ХХ» г.р.з. ХХ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № ХХ
Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.
ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 06.05.2020г.
18.05.2020 года ООО «Бюро автотехнических экспертиз» подготовлено транспортно-трассологическое исследование № 12/0520, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2020 года.
28.05.2020 ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Истец обратился в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» для проведения независимой оценки, согласно заключению которого, № 844/20 от 02.06.2020 года, размер восстановительного ремонта составляет ХХ руб. - с учетом износа и ХХ руб. - без учета износа, стоимость аналога автомобиля составляет ХХ руб., величина годных остатков ХХ руб.
22.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
29.07.2020 года ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
09.11.2020 года истец направил заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» от 30.11.2020 года № 1333, повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 30.11.2020 года № 1333, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства с детальным сопоставлением имеющихся повреждений на автомобиле истца и с повреждениями, имеющимися на автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы, сделанные ООО «Окружная экспертиза» в заключении от 30.11.2020 года № 1333, также согласуются с выводами ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № 991-02114635-20-1 от 07.05.20.20 года, согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобиля «ХХ» г.р.з. ХХ не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.03.2020 года, зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле не имеют отношения к одномоментному контактному взаимодействию с автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. ХХи возникли при иных обстоятельствах, отличных от заваленных в извещении о ДТП от 23.03.2020 года. (л.д. 161)
Суд, оценивая данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данные доказательства по делу является относимыми и допустимыми.
Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения его автомобилю причинены 23.03.2020 года при указанных им обстоятельствах в результате наступления страхового случая.
До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно ст. 25 ч. 3 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано, между тем тридцатидневный срок для предъявления указанного иска в суд пропущен, в установленном законом порядке решение Финансового уполномоченного не оспорено, доказательств обращения в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного истцом не представлено.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» решение вступает в силу по истечение 10-ти дней со дня его подписания, таким образом, решение Финансового уполномоченного от 09.12.2020 года вступило в законную силу 24.12.2020 года. ФИО1 своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного не воспользовался. Решение финансового уполномоченного об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения судом не отменено.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями обращался в Советский районный суд города Владикавказа, дело № 2-2872/2021.
Определением Советского районного суда города Владикавказа иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. (л.д. 88)
Своим правом обратиться в Советский районный суд города Владикавказа с заявлением об отмене определения от 10.11.2021 года ФИО1 также не воспользовался.
Оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле «Порше Кайенн», принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате заявленного события 23.03.2020 года, учитывая что решением Финансового уполномоченного от 09.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводам, что оснований для возложения обязанности на ООО «Зетта Страхование» по возмещению страховой выплаты не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Гусакова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023 года.