№ 2-131/2023

24RS0048-01-2021-006349-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева <данные изъяты> к Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие причинение вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что 23.12.2004 года был призван Военным комиссариатом г.Дивногорска Красноярского края на военную службу, которую проходил в <данные изъяты> (<данные изъяты>). 19.08.2005 года, находясь в карауле, истец получил удар штык-ножом в правый глаз, после чего был доставлен в приемное отделение ГВКГ ВВ МВД России, где ему был поставлен диагноз: проникающее ранение роговицы с выпадением внутренних оболочек, сквозное ранение нижнего века правого глаза. В результате полученного ранения при исполнении обязанностей военной службы он лишился правого глаза. В соответствии со справкой № 177 ГВВГ ВВ МВД России, ранение было признано тяжелым. После этого истец был уволен в запас (комиссован) 21.10.2005 года. В дальнейшем, истец был признан инвалидом, однако через год при очередном освидетельствовании инвалидность была отменена на основании заключения ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю. Вместе с тем, данное ранение причинило непоправимый вред здоровью истца, в результате чего он не имеет возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, трудоустроиться на место с достойной заработной платой. Вместе с тем, истец на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, истец вынужден нести расходы на ежегодное глазное протезирование. С учетом изложенного полагал, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, который оценил в 5000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 (по доверенности от 21.12.2022 года и в порядке передоверия от 27.12.2022 года), он же представитель третьего лица войсковой части № 6771 (по доверенности от 30.12.2002 года) возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на отсутствие в действиях ответчика деликта, являющегося основанием для взыскания с него компенсации в виде морального вреда.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края, ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Семеновой П.С., полагавшей возможным частично удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.12.1993 года № 2140 (действовавшем на момент получения истцом травмы).

Так, требованиями названного устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 30); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 72).

Кроме того, командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевом дежурстве (боевой службе), при работе с вооружением и военной техникой, при совершении марша, при проведении учений, боевых стрельб (пусков), полетов, походов кораблей, специальных занятий или работ, при несении караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения.

Перед началом занятий, работ или других мероприятий служебной деятельности командир обязан лично убедиться, что для этого созданы и обеспечены безопасные условия; подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении (пункт 77).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с причинением вреда здоровью в период прохождения военной службы заявлено ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 12 данного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) Пункт 22 Постановления)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Из материалов дела следует, что в период с 09.12.2004 года по 29.10.2005 года ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты> что следует из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29.12.20004 года о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, а также приказа № <данные изъяты> от 29.10.2005 года об исключении истца из этих списков.

19.08.2005 года около при исполнении обязанностей военной службы стрелок ФИО1 получил травму, в связи с чем находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России (в настоящее время «Главный военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации) с 19.08.2005 года по 10.10.2005 года с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно справке о травме № 4 от 19.08.2005 года, данная травма была получена при следующих обстоятельствах. 19.08.2005 года около 00.30 часов при проверке постового начальник караула выпустил ракетницу. Караульный, испугавшись, дернулся и случайно попал штык-ножом в правый глаз ФИО1 (<данные изъяты>

Решением военно-врачебной комиссии от 12.10.2005 года полученное ФИО1 увечье признано военной травмой и отнесено к категории тяжелых.

В связи с полученным увечьем ФИО1 присвоена категория годности к военной службе, в связи с чем он уволен в запас по состоянию здоровья.

12.10.2005 года в целях реализации права на страховые выплаты в соответствии с нормами федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО1 была выдана справка ГВКГ ВНГ РФ от 12.10.2005 года № 177 для предъявления в страховую компанию.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение государственного контракта № 11051 от 6.01.2004 года обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, осуществлены выплаты ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью на общую сумму 73 815,20 руб. (17 360 руб. + 8680,20 руб. + 47 775 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела указанным государственным контрактом, заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения, справкой № 44, справкой № 177, иными материалами выплатного дела.

Иных выплат по данному случаю причинения вреда здоровью от ответчиков в адрес ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ночью 19.08.2005 года он, наряду с иными военнослужащими, осуществлял доставку пищи в караульное помещение войсковой части, где проходил службу. После этого, по личной просьбе начальника караула прапорщика ФИО4 сопровождал последнего с целью проверки постов караула. Сам ФИО1 в тот день в караул не заступал, следовательно, являлся «посторонним лицом» в карауле. Подойдя к первому посту, ФИО1 остановился возле часового, а начальник караула Кочетов отошел от них на небольшое расстояние, чтобы запустить сигнальную ракету. Необходимости в запуске данной ракеты на тот момент не было, он был осуществлен из неподотчетного оружия с целью развлечения военнослужащих. От звука запуска часовой караула испугался, дернулся и штык-ножом, установленным на оружии, которое находилось у него в руках, попал в правый глаз ФИО1 (при этом, последний получил сквозное ранение нижнего правого века, проникающее ранение правого глаза с выпадением внутренних оболочек).

По сведениям Федеральной службы войск Национальной гвардии (ответ на судебный запрос от 29.08.2022 года) рапорты, материалы дознания, постановления о происшествиях и преступлениях, донесения и заключения административных расследований, а также иные материалы, которые могли содержать информацию касаемо полученной ФИО1 травмы в августе 2005 года, материалы проверки, а также личное дело ФИО1 у ответчика отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы национальной гвардии РФ, он же представитель третьего лица войсковой части № <данные изъяты> ФИО2

Кроме того, из ответа от 10.03.2023 года командира войсковой части <данные изъяты> за запрос суда следует, что применение сигнальных ракет на территории войсковых частей регламентируется дополнительными распоряжениями и инструкциями вышестоящего командования, которые разрабатываются, исходя из общественно-политической обстановки в стране. Вместе с тем, установить на основании какого распорядительного документа 19.08.2005 года начальником караула на территории войсковой части <данные изъяты> была применена сигнальная ракета не представляется возможным ввиду отсутствия указанного документа, утратившего юридическую силу в настоящее время, в архиве воинской части.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что доводы заявленного иска, а также изложенные истцом обстоятельства причинения ему указанной травмы глаза могут быть опровергнуты материалами проверки (расследования) по данному факту, осуществлённой руководством войсковой части № 6771 непосредственно после данного инцидента.

Поскольку данных материалов стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным установить обстоятельства дела на основании представленных истцом сведений и документов, полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 2140 от 14.12.1993 года, начальник караула отвечает за охрану и оборону порученных караулу объектов, боевую готовность личного состава караула, правильное несение им службы, сохранность и исправность технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи (пункт 137).

Начальник караула имеет право применять оружие сам или составом караула в случае нападения на охраняемые объекты, часовых, смену караульных (контрольно-охранную группу) или на караульное помещение, а также для прекращения беспорядка среди арестованных (заключенных под стражу) или по арестованному (заключенному под стражу), совершающему побег (пункт 138 Устава).

Начальник караула обязан, в том числе: знать задачу караула, инструкцию начальнику караула и обязанности всех лиц караула, не допускать в караульное помещение никого, кроме лиц, имеющих на это право, руководствуясь при этом требованиями ст. 147, 148 (пункт 139 Устава)

Из анализа указных обстоятельств и документов следует, что начальником караула прапорщиком ФИО4 допущены нарушения вышеуказанных пунктов Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 2140 от 14.12.1993 года, в виде бесконтрольного нахождения военнослужащего ФИО1 в караульном помещении 19.08.2005 года, а также несанкционированного использования сигнального оружия при проверке охраняемого караулом объекта.

Кроме того, начальник караула, в данной ситуации, как командир, в нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.12.1993 года № 2140, не предпринял мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья личного состава в условиях осуществления караульного мероприятия, не предпринял мер по предотвращению травматизма военнослужащего ФИО1, как предписывает это п. 72 данного Устава.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих данный вывод, суд полагает установленным, что со стороны ответчика имеются виновные действия, приведшие к причинению вреда здоровью истца, что является основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, изложенные выше, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации в пользу Царева <данные изъяты> компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 13.05.2023 года