Дело № 2- 1259/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола помощником судьи Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «КАПШИН», акционерному обществу «Совместное Предприятие «Энергосетьстрой» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «КАПШИН» (далее - ООО «КАПШИН»), акционерному обществу «Совместное Предприятие «Энергосетьстрой» (далее - АО "СП Энергосетьстрой»). В обоснование иска сослалась на следующее. Она приходится дочерью ФИО7, погибшему 22 апреля 2018 г. при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2018 г. в период времени с 09:00 до 11:15 на неогороженной строительной площадке ООО «КАПШИН» производились работы по подготовке вышеуказанной территории под установку опор линий электропередач с использованием автомобильного крана, управляемого машинистом ФИО7, который являлся работником АО "СП Энергосетьстрой", и гусеничного одноковшового экскаватора под управлением ФИО6 Производителем работ являлся ФИО1.

В ходе производства указанных работ ФИО6, управляя указанным экскаватором на территории строительной площадки, в нарушение требований п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 542н, при помощи ковша поднял на высоту бетонную плиту и переместил её, создав опасность для иных лиц, находившихся на территории производства работ по установке опор линий электропередач, обусловленную тем, что в нарушение требований п. 99 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, бетонная плита не была закреплена так, чтобы во время транспортировки не происходило её смещение и падение. В это время ФИО7, проходя мимо указанного экскаватора на расстоянии ближе 5 м., оказался в опасной зоне. Бетонная плита под давлением собственного веса сместилась и упала на ФИО7, находившегося в это время между гусеницей и ковшом с плитой. В результате ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 12 июля 2019 г. машинист экскаватора ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти ФИО7 ФИО6 было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 7 марта 2019 г. ФИО1 - прораб ООО «КАПШИН», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Вышеназванным приговором также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными производителем работ ООО «КАПШИН» ФИО1, и несчастным случаем со смертельным исходом с работником АО "СП Энергосетьстрой" ФИО7

ФИО7 являлся работником АО "СП Энергосетьстрой". Работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работнику ФИО7

В результате произошедшего погиб её отец, на момент смерти которого ей было 15 лет. Потерпевшим по уголовному делу был признан её дядя – ФИО8. В связи со смертью отца ей причинены глубокие нравственные страдания. Она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека. Просит суд взыскать с ФИО6, ООО «КАПШИН», АО "СП Энергосетьстрой" в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого.

Определением суда от 27 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (ООО "Автострой").

В судебное заседание ФИО5 не явилась, ее представитель – ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «КАПШИН», АО "СП Энергосетьстрой" – ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений ссылается на следующее. АО "СП Энергосетьстрой" не может отвечать за необеспечение со стороны работодателя безопасного производства работ в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ в связи с тем, что кран автомобильный был передан в аренду ООО «КАПШИН» вместе с экипажем – машинистом крана ФИО7 В соответствии с экспертным заключением Э-13-04/05/18 ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные пострадавшим ФИО7 и машинистом экскаватора ООО «Стройавтотехника» ФИО6 Согласно указанному заключению нарушений со стороны должностных лиц АО "СП Энергосетьстрой", которые могли бы послужить причиной происшедшего несчастного случая не усматривается. Поскольку несчастный случай на производстве произошел по грубой неосторожности самого потерпевшего, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя в причинении смерти ФИО7 отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Автострой» как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого произошел несчастный случай.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автострой», передавшее экскаватор на стройплощадку. Кроме того, при рассмотрении уголовных дел в отношении него и ФИО1, была установлена грубая неосторожность самого ФИО7

Представитель ООО "Автострой" в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г.Элисты – Васильев Б.В., в судебном заседании исковые требования ФИО5 нашел обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-11/19 в отношении ФИО11, уголовного дела 1-32/19 в отношении ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом генерального директора АО "СП Энергосетьстрой" № СП 559 от 27 января 2017 г. ФИО7 принят на работу в транспортный отдел АО "СП Энергосетьстрой" на должность машиниста крана автомобильного 6-горазряда. Трудовой договор был заключен с ФИО7 на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1. трудового договора рабочим местом работника являлся офис, расположенный по адресу: <...> Трудовые функции работник должны был осуществлять в офисе работодателя и на объектах строительства и реконструкции, на которые распространяется действие соответствующих договоров, заключенных работодателем с третьими лицами и расположенных на территории г. Москвы и Московской области, а также местах направления работника в служебные командировки.

22 апреля 2018г. в период времени с 09:00 до 11:15 на участке местности, расположенной в 1,32 км. северо-восточнее от дома № 15 «В» по ул.Дачной г.Балитйска Калиниградской области и 499,95 м. северо-восточнее от дома № 12 по ул. Мечникова г. Балтийска, в районе садово-товарищеского общества "Балтийская вишенка", расположенного на повороте с автомобильной трассы А-193 (40-й км. трассы Калиниград-Балтийск) и шоссе Морской пехоты в г.Балтийске, в лесополосе на неогороженной строительной площадке ООО "Капшин" производились работы по подготовке вышеуказанной территории под установку опор линий электропередач. Установка новых опор должна была производиться с использованием автомобильного крана, управляемого машинистом ФИО7 Для подготовки площадки под выносные опоры крана был задействован экскаватор гусеничный одноковшовый «LIEBHER R902 LITRO NIK", под управлением ФИО6 Производителем работ ФИО1 было выдано задание бригадиру электромонтеров - линейщиков ФИО2 демонтировать старую опору № 46 и установить на ее месте новую, после чего ФИО1 уехал на другое место работы по установке новых опор на линии. После демонтажа старой опоры бригадир электромонтеров-линейщиков дал команду машинисту экскаватора ФИО6 задание установить плиты под выносные опоры автомобильного крана. Машинист крана автомобильного ФИО7 подошел к бригадиру электромонтеров-линейщиков ФИО2 и сообщил, что перед краном лежат провода и мешают ему проехать к месту установки опор. ФИО2, ФИО7 и ФИО3 направились к крану – ФИО2 шел впереди, за ним на расстоянии 1 метра шел ФИО7, последним шел ФИО3. Когда они проходили мимо экскаватора, на расстоянии примерно 2 - 3 метров от него, в это время машинист экскаватора ФИО6 подцепил ковшом плиту, поднял ее на высоту 1 метра от земли и стал поворачивать башню экскаватора с плитой вправо, в сторону проходящих мимо работников. Увидев, что экскаватор совершает поворот в их сторону, ФИО2 отошел от экскаватора вправо, в этот момент ФИО7 повернулся налево, в сторону экскаватора, попытался, нагнувшись, проскочить под стрелой экскаватора, между гусеницей и ковшом с плитой и во время остановки стрелы экскаватора, по инерции незакрепленная плита съехала с ковша и при падении придавила ФИО7 После того, как ФИО6 подцепил ковшом экскаватора упавшую плиту, поднял ее и убрал в сторону, все находившиеся на объекте увидели ФИО7, который лежал лицом вниз и хрипел. ФИО2 тут же позвонил производителю работ ФИО1 и сообщил о произошедшем несчастном случае, затем вызвал скорую помощь, которая по прибытии констатировала смерть ФИО7, скончавшегося на месте в результате травматического шока от полученных переломов, захватывающих грудную клетку, нижнюю часть спины, таза и конечности.

ООО «КАПШИН» заключило с АО "СП Энергосетьстрой" договор аренды от 1 марта 2018 г. № 010318/АТ-02 транспортного средства - автомобильного крана с экипажем, управление которым осуществлял ФИО7, а также на основании договора от 1 октября 2016 г. № 01/1016, заключенного с ООО "Стройавтотехника", пользовалось услугами последнего по предоставлению автотранспорта - строительных машин и грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом, в качестве которых в данном случае был предоставлен экскаватор с водителем ФИО6 ООО «КАПШИН» в лице производителя работ ФИО1, являвшегося в соответствии с приказом ООО «КАПШИН» от 28 февраля 2017 г. № 23 ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, осуществляло общее руководство работами на указанном объекте строительства.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №2 от 16 мая 2018 г., составленному комиссией с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области по результатам проведенного расследования, происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, основными причинами которого явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 - использование экскаватора в качестве подъемного сооружения; в нарушении п. 97 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 сентября 2014 г. № 642н - - транспортировка незакрепленного груза; неподготовке площадки при выполнении погрузо-разгрузочных работ. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: нарушение работником дисциплины труда - пп. 1.6 Инструкции №33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов, утвержденной генеральным директором АО "СП Энергосетьстрой" 7 декабря 2015 г., выразившееся в несоблюдении осторожности при перемещении по строительному объекту во избежание падений и (или) травмирования; нарушение требований п. 167 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 1 июня 2015 Г. № 336н - выполнение работ на расстояние ближе 5 м от радиуса действия экскаватора. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО1 - производитель работ отдела по строительству воздушных линий Обособленного подразделения ООО «КАПШИН» в Калининградской области, ответственный за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на объекте строительства, не обеспечивший, в нарушение ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры крана автомобильного, допустивший использование экскаватора не по назначению; ФИО7 - машинист крана автомобильного 6-го разряда транспортного отдела Обособленного подразделения АО "СП "Энергосетьстрой" в Калининградской области, проявивший неосторожность, тем самым нарушивший п. 1.6 Инструкции № 33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов "при перемещении по территории строительного объекта (строительной площадки), участка производства работ работник обязан соблюдать осторожность во избежание падений и (или) травмирования", а также нарушивший п. 167 Правил по охране труда в строительстве, согласно которому "при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находится работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора", проходя мимо экскаватора на расстояние ближе 5 м от него и пытаясь проскочить под стрелой экскаватора между гусеницей и ковшом с плитой, пострадавший ФИО7 попал в опасную зону, создавшуюся при работе экскаватора; ФИО6 - машинист экскаватора ООО "Стройавтотехника", неправильно отреагировавший на возникшую обстановку при попадании пострадавшего ФИО7 в опасную зону, создавшуюся при работе экскаватора, использовавший экскаватор не по назначению. Указанные нарушения явились в совокупности причинами несчастного случая, повлекшими получение машинистом крана автомобильного ФИО7 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся травматическим шоком и кровопотерей что явилось непосредственной причиной его смерти.

Вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 12 июля 2019 г. машинист экскаватора ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти ФИО7, ФИО6 было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 7 марта 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прораб ООО «КАПШИН» ФИО1. Указанным приговором установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными производителем работ ООО «КАПШИН» ФИО1, и несчастным случаем со смертельным исходом с работником АО "СП Энергосетьстрой" ФИО7, так, ФИО1 не было обеспечено безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры крана автомобильного, допущено использование экскаватора не по назначению, а также, в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела № 1-11/2019 заключением № У-18-13/08-18 эксперта по результатам технической экспертизы по факту несчастного случая, работы, при которых пострадал ФИО7, то есть работы по установке подкладок под выносные опоры крана, погрузочно-разгрузочные работы проводились без соответствующей проектной документации, без установленных знаков безопасности и защитных ограждений, к работам на экскаваторе допущен работник, не имеющий право управлять экскаватором, выполнять указанные работы, не прошедший соответствующего инструктажа.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно абзацам 4 и 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статья 214 Трудового кодекса РФ возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, при этом указывает, что работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В данной статье приведен обширный перечень конкретных обязанностей работодателя, в том числе по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; созданию и функционированию системы управления охраной труда; соответствию каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическому выявлению опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработке мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест и т.д.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи усматривается, что пределами ответственности работодателя по обеспечению безопасности труда сотрудников является та сфера деятельности предприятия, управление и организация которой подконтрольно работодателю, отнесено к его компетенции законом либо локальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно приведенному нормативному правовому регулированию, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку действия работодателя ФИО7 - АО "СП Энергосетьстрой", не соответствовали положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ, имело место нарушение, выразившееся в необеспечении безопасного производства работ по подготовке площадки под выносные опоры автомобильного крана, суд исковые требования, заявленные ФИО5 к АО "СП Энергосетьстрой" о компенсации морального вреда находит обоснованными.

Доводы представителя АО "СП Энергосетьстрой" о том, что АО "СП Энергосетьстрой" не может отвечать за необеспечение со стороны работодателя безопасного производства работ в соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что кран автомобильный был передан в аренду ООО «КАПШИН» вместе с экипажем – машинистом крана ФИО7, суд отклоняет по следующим основаниям.

ФИО7 являлся работником АО "СП Энергосетьстрой". Директор обособленного подразделения АО СП "Энергосетьстрой" ФИО4 постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области № 6-310-18-ИЗ/19/17/9 от 11 мая 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что АО "СП Энергосетьстрой" допущено нарушение, выразившееся в необеспечении безопасного производства работ по подготовке площадки под выносные опоры автомобильного крана, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Также судом установлено, что ООО «КАПШИН» заключило с АО "СП Энергосетьстрой" договор аренды от 1 марта 2018 г. № 010318/АТ-02 транспортного средства - автомобильного крана с экипажем, управление которым осуществлял ФИО7 Согласно п. 2.1.5 Договора аренды члены экипажа - работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники. Исходя из положений статей 1079, 640 Гражданского кодекса РФ в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб, как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от его вины.

Кроме того, АО "СП Энергосетьстрой" является работодателем ФИО7, в связи с чем ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, возникает у АО "СП Энергосетьстрой" согласно ст.ст. 212,234,237 Трудового кодекса РФ.

Ссылку представителя АО "СП Энергосетьстрой" на экспертное заключение Э-13-04/05/18 ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», в соответствии с которым в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные пострадавшим ФИО7 и машинистом экскаватора ООО «Стройавтотехника» ФИО6; нарушений со стороны должностных лиц АО "СП Энергосетьстрой", которые могли бы послужить причиной происшедшего несчастного случая, не усматривается; доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя в причинении смерти ФИО7 отсутствуют, отклоняются судом по тем основаниям, что установленные экспертами ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет» обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленными судами в ходе рассмотрения уголовных дела в отношении ФИО6 и в отношении ФИО1.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 7 марта 2019 г. прораб ООО «КАПШИН» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности неосторожности смерть человека), указанным приговором также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными производителем работ ООО «КАПШИН» ФИО1, и несчастным случаем со смертельным исходом с работником АО "СП Энергосетьстрой" ФИО7, суд исковые требования, заявленные ФИО5 к ООО «КАПШИН» о компенсации морального вреда находит обоснованными.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент несчастного случая на производстве законным владельцем экскаватора гусеничного одноковшового «LIEBHER R902 LITRO NIK", 1992 г. выпуска, государственный регистрационный знак являлся ФИО6 (свидетельство о регистрации машины СА от 5 июля 2012 г., паспорт самоходной машины и других видов техники ТА от 26 марта 2003 г.

Согласно сведениям, предоставленным Службой Гостехнадзора по Калининградской области, сведениями о регистрации указанного экскаватора за ООО «Автострой» Служба Гостехнадзора по Калининградской области не обладает.

Виновные действия ФИО6, управлявшего экскаватором гусеничным одноковшовым «LIEBHER R902 LITRO NIK", состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем и его последствиями в виде гибели ФИО7

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО6 ответственность по возмещению причиненного истцу вреда как на владельца источника повышенной опасности, и как на лицо, в результате преступных действий которого погиб ФИО7

Исковые требования ФИО5 в заявленной части суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей заявлены в связи с тем, что ответчиками ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в тяжелых душевных переживаниях, горем в связи с потерей близкого человека – отца, погибшего по вине ФИО1, ФИО6 Утрата отца для дочери является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства.

Из пояснений представителя истца, данных суду, следует, что ФИО7 поживал с новой семьей. ФИО5 в дни школьных каникул гостила у отца, отец заботился о дочери.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 22 апреля 2018 г., по результатам проведенного расследования происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Грубая неосторожность ФИО7, которая послужила бы причиной несчастного случая, комиссией установлена не была.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением Э-13-04/05/18 ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», проведенным во исполнение постановление следователя Светлоградского МСО СУ СК России по Калининградской области от 28 мая 2018 г. в рамках расследования уголовного дела № 11802270005000296, несчастный случай на производстве произошел по грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО7

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для применения положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, в том числе и установленные в рамках производства по уголовному делу, и, принимая во внимание, что гибель близкого, родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ФИО5, суд считает необходимым взыскать с АО «СП «Энергосетьстрой» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., с ООО «КАПШИН» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., полагая, что указанные суммы будут наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СП «Энергосетьстрой», с ООО «КАПШИН», с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совместное Предприятие «Энергосетьстрой» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 115419, г. Москва, проезд 5-й Донской, дом 4, помещение 1, комната 3Д), в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПШИН» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 123290, г.Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, этаж 6), в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт , в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совместное Предприятие «Энергосетьстрой» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 115419, <...>, комната 3Д), общества с ограниченной ответственностью «КАПШИН» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: 123290, г.Москва, внутренний территориальный городской муниципальный округ Хорошевский, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, этаж 6), с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт , в доход государства государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. Оляхинова.