Решение по делу № 2-12988/2022 от 22.02.2023 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-77

Решение суда

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием истца ш,

представителя истца а,

представителя ответчика г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ш к ООО «Пеноплэкс СПб» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ш обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Пеноплэкс СПб», указывая на то, что с 14.12.2021г. и по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пеноплэкс СПб» в должности «Технический специалист в техническом отделе по проектной работе на основании трудового договора.

С августа 2022 года со стороны ответчика в отношении него систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражаются в моральном давлении, при том, что в отношении него акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей не затребовались.

10.08.2022г. руководитель корпоративного отдела д сообщил истцу, о том, что им неудовлетворительно исполняются должностные обязанности, аргументируя это тем, что при корректировке ежегодного плана работы внесены пункты, которые необходимо выполнять, а так же сообщил истцу о необходимости написать заявление на увольнение по собственному желанию.

12.08.2022г. ответчик, посредством электронной почты направил истцу требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения им трудовых обязанностей.

18.08.2022г. ответчиком был издан приказ №-к от 18.08.2022г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, которым ему объявлено замечание. По мнению истца, запрос о предоставлении объяснений по факту неисполнения им трудовых обязанностей является необоснованным и надуманным, поскольку данные трудовые обязанности не входят в его должностные обязанности. Таким образом, полагает, что запрос о предоставлении объяснений является недействительным, а приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания незаконным в силу отсутствия фактических нарушений в трудовой деятельности.

Истец ш просит суд отменить приказ №-к от 18.08.2022г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 117000 рублей.

Истец ш в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что отчет о проделанной работе за 28 неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им предоставлялся.

Представитель истца по доверенности а в судебное заседание явились, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, также указала, что ответчиком пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по доверенности г в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что дисциплинарное взыскание, изложенное в приказе, является обоснованным, вынесенным в соответствии с трудовым законодательством, в пределах прав и обязанностей работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГ №-Д руководителем корпоративного отдела назначен д

В отдел кадров ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» поступила служебная записка руководителя корпоративного отдела д от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что технический специалист ш не выполнил свои трудовые обязанности в соответствии с планом работы на 28 неделю (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ в адрес работника ш был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГ, в котором непосредственный руководитель истца попросил работника разъяснить, почему он не выполнил трудовые обязанности, указанные в плане работы на 28 неделю (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Данный запрос направлен работнику посредством электронного письма в адрес электронной почты работника a.sheiko@penoplex.ru, как это и предусмотрено пунктом 6.3. трудового договора

В установленные статьёй 193 ТК РФ сроки объяснительная записка не была получена от работника, о чем ответчиком был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГ об отказе работника дать письменные объяснения. Данный акт был направлен работнику на ознакомление электронным письмом от ДД.ММ.ГГ. Также акт был направлен работнику почтой России по месту его проживания. Подписанные документы от работника не возвращались.

Работодатель произвел проверку сведений, указанных в служебной записке непосредственного руководителя истца. По итогам проверки работодатель пришел к следующим выводам: в плане работы на 28 неделю (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) указано, что работник ш обязан провести встречу и переговоры с АО «ВНИПИ Промпроект». Встреча и переговоры с представителями АО «ВНИПИ Промпроект» не проведены, что является нарушением со стороны работника пункта 7.2.1. трудового договора. Отчет по встрече с представителями АО «ВНИПИ Промпроект» работником не предоставлен, что является нарушением со стороны работника пункта 7.2.4. трудового договора. В плане работы на 28 неделю (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) указано, что работник ш обязан провести встречу и переговоры с представителями АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД». Встреча и переговоры с представителями АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» не проведены, что является нарушением со стороны работника пункта 7.2.1. трудового договора. Отчет по встрече с представителями АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» работнике не предоставлен, что является нарушением со стороны работника пункта 7.2.4. трудовой, договора.

По итогам проверки бездействия работника, было принято решение о наличии в действиях работника нарушения трудовой дисциплины, а именно пункта 7.2.4. трудового договора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГ был направлен работнику ш для ознакомления по адресу электронной почты работника a.sheiko@penoplex.ru для ознакомления. Работник не ознакомился с приказом под роспись, о чем работодателем составлен Акт № от 15. 09.2022 г. об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Также приказ №-к от ДД.ММ.ГГ был направлен работнику в бумажной форме, что доказывается квитанцией АО «Почта России» и описью вложения.

Дополнительно указал, что после 18.08.2022г. истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям за неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, приказом №-У от 07.10.2022г. о прекращении с работником трудового договора по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5. ст. 81 Трудового кодекса РФ. После издания приказа об увольнении работника, учетная запись работника и вся информация, которая содержится в почтовом клиенте данной записи, автоматически архивируется, спустя 60 дней неактивности, архивная учетная запись автоматически ликвидируется, информация безвозвратно стирается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и др.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2021г. между ш и ООО «Пеноплэкс СПб» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым приказом №-П от 14.12.2021г. ш с 14.12.2021г. принят на работу в ООО «Пеноплэкс СПб» на должность специалист по сертификации в структурное подразделение Техническое управление/Технический отдел по проектной работе, по основному месту работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) в размере 86400 руб., и испытательным сроком 3 месяца.

Приказом №-Д от 29.10.2021г. ш с 01.11.2021г. переведен на новое место работы на должность руководитель корпоративного отдела в структурное подразделение коммерческое управление/корпоративный отдел. ш ознакомлен с приказом о переводе на другую работу 29.10.2021г.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 трудового договора, местом работы работника является <адрес>. Трудовой договор является договором о дистанционной работе работника. Работник выполняет определенную договором работу вне места нахождения Работодателя, и вне мест, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Выполняемая работа носит разъездной характер, осуществляется в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с 09-00 часов до 18-00 часов по местному времени, перерыв для отдыха и питания 1 час в промежутке с 12-00 часов до 14-00 часов по местному времени. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно Руководителю корпоративного отдела.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 трудового договора для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, используется сеть «Интернет». Распоряжения непосредственного руководителя, приказы и прочие документы работодателя, отчеты и документы работника отправляются сторонами по электронной почте в виде скан-копий или в теле письма. Для приказов работодателя и заявлений работника направление документа на бумажном носителе обязательно. Работник обязан использовать при исполнении им своих обязанностей по договору электронный адрес - a.sheiko@penoplex.ru

В соответствии с пунктом 7.2.3, 7.2.4 трудового договора, работник обязан еженедельно, в последний рабочий день недели, предоставлять работодателю план работы на следующую неделю по форме, установленной работодателем.

Работник обязан ежедневно предоставлять работодателю отчеты о своей деятельности с использованием программ, указанных в п. 7.2.5. трудового договора. Форма отчетов и состав сведений, предоставляемых работником, устанавливаются приказами или распоряжениями работодателя. Использовать в течение рабочего времени программно-технические средства: приложение «Х-GPS Трекер» из открытых источников (https://www.qdemoi.ru/app/) непрерывно в течение всего рабочего времени; программа Битрикс24.Network; 1С (Документооборот, Управление Торговлей); Dynamic Axpta (DaX); удаленный доступ через vpn; BPM-online; или иную указанную работодателем программу при составлении отчета, а также иные приложения из открытых источником - при необходимости. Вид конкретного программного обеспечения (приложения) определяет непосредственный руководитель.

Неиспользование указанных программ, в том числе отсутствие сведений о местонахождении работника в рабочее время в приложении «Х-GPS Трекер», является нарушением работником своих обязанностей, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности.

Руководителем корпоративного отдела, в непосредственном подчинении которого находится ш является д, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ №-Д.

11.08.2022г. руководителя корпоративного отдела д была направлена служебная записка в отдел кадров ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» согласно которой технический специалист ш не выполнил задачи, изложенные в плане работы на 28 неделю (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) без уважительной причины и без информирования непосредственного руководителя, и проведении проверки по данному факту.

Согласно представленному в материалы дела плану работы ш на 28 неделю (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) для выполнения работником поставлены следующие задачи: АО «Мосгипротранс» (встреча/переговоры. Выявление проектов и объемов по материалу.); Строительно-монтажный трест № филиал АО «РЖДстрой» (встреча/переговоры. Выявление проектов и объемов по материалу), ГОСТы на блоки, уточнить статус по оплате, забрать печатные версии из Российского института стандартизации, пройти обучение и сдать тесты по безбумажному офису, АО «ВНИПИПромпроект» (встреча/переговоры. Выявление проектов и объемов по материалу), АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД» (встреча/переговоры. Выявление проектов и объемов по материалу).

ДД.ММ.ГГ в адрес работника ш, посредством электронной почты, руководителем корпоративного отдела д был направлен запрос № от 12.08.2022г. о предоставлении объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в непроведении встреч и переговоров с АО «ВНИПИПромпроект» и АО «ГИПРОТРУБОПРОВОД», отсутствии информации по данным объектам в программе CRM, и отсутствии отчета по встречам.

Поскольку в установленный статьей 193 ТК РФ двухдневный срок работником ш не были представлены объяснения по указанным обстоятельствам неисполнения трудовых обязанностей, 17.08.2022г. заместителем генерального директора по управлению персоналом м, ведущим специалистом по персоналу к, руководителем корпоративного отдела д был составлен Акт № об отказе работника дать письменные объяснения.

На основании запроса объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей от 12.08.2022г., акта об отказе в даче объяснений от 17.08.2022г., служебной записки руководителя корпоративного отдела д от 11.08.2022г., Приказом №-к от 18.08.2022г. к техническому специалисту Техническое управление/Технический отдел по проектной работе ш применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ был направлен ш посредством электронной почты 18.08.2022г., и в форме бумажного документа посредством почтового отправления АО «Почта России» по адресу регистрации.

15.09.2022г. заместителем генерального директора по управлению персоналом м, руководителем направления подбора персонала т, руководителем корпоративного отдела д был составлен акт № об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что Приказ №-к от 18.08.2022г. помимо электронной почты, дополнительно был направлен ценным письмом в адрес регистрации ш, который отказался от подписи в приказе.

Указанный акт был направлен в адрес работника ш посредством электронной почты 22.09.2022г., а так же почтовым отправлением «Почта России» 20.09.2022г. в адрес места жительства (регистрации) истца.

В настоящее время ш заявляет требования о признании незаконным и отмене приказа №-к от 18.08.2022г.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истцом не представлено сведений об исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, либо об информировании непосредственного руководителя о причинах неисполнения конкретных задач.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения им трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств о конкретных задачах, которые не были выполнены истцом, в связи с чем, он был подвергнут к дисциплинарному взысканию, противоречат материалам дела и отвергаются судом как несостоятельные.

Довод истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания к работнику суд находит ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае днем обнаружения проступка необходимо принять ДД.ММ.ГГ, поскольку срок предоставления плана работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истекал ДД.ММ.ГГ (пятница) в 18:00, факт непредоставления отчета был установлен ДД.ММ.ГГ (понедельник), соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГ. При этом Приказ №-к издан 18.08.2022г., то есть в установленный законом месячный срок.

Доводы истца о совершении в отношении него действий по понуждении его к увольнению сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, так как факт дисциплинарных проступков с его стороны нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены

К предоставленной истцом аудиозаписи разговора с руководителем д, как доказательству понуждения к увольнению, суд относится критически, поскольку исходя из содержания разговора следует, что к работе истца со стороны работодателя имелись нарекания ввиду того, что истец не справляется с возложенной на него трудовой функцией.

Доводы истца о том, что отчет к плану работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им предоставлялся в ином виде, нежели тот, который предоставил ответчик, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена в соответствии с действующим законодательством до привлечения к ответственности у истца истребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, однако данное объяснение не было предоставлено, что подтверждается актом. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был своевременно направлен истцу в установленном порядке, с учетом того обстоятельства, что истец осуществляет трудовые функции удаленно. В связи с отказом истца от получения приказа, составлен соответствующий акт.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения указанного выше дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового Кодекса РФ, со стороны ответчика соблюдены, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, правовые основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о признании приказа незаконным и об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований об отмене приказа, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ш к ООО «Пеноплэкс СПБ» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебных расходов в размере 117 000,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова