Дело № 2-287/2023
32RS0027-01-2022-003503-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 400 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 410 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 010 руб. (157 410 руб. – 96 400 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 030,30 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы ответчика в суде представлял ФИО1, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что намерений на ремонт автомобиля уполномоченной организацией ФИО2 не имел, получил страховое возмещение в денежной форме, что является злоупотреблением правом со стороны истца и желанием неосновательного обогащения. Кроме того, ФИО3, как виновник ДТП, на осмотр поврежденного транспортного средства истцом не приглашалась. Заявленные требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2600 руб. также являются необоснованными и явно завышенными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.
Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об ОСАГО", указано, что определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истцу ступакову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>
В результате произошедшего 10.07.2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».
Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.
Доказательств нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 суду не представлено.
АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 96400 руб., УТС - 15300 руб.
В соответствии с заказ-нарядом № ШБ00025471 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 410 руб.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю истца, подлежит взысканию, за вычетом выплаты страховой компанией суммы в счет возмещения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), материальный ущерб в размере 61 010 руб. (157 410 руб. – 96 400 руб.).
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом, доказательства какого-либо злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.
Доводы ответчика о том, что она не была вызвана на проведение осмотра, соответственно, не могла представить возражений относительно размера ущерба, несостоятельны, поскольку деликтные отношения не предполагают вызов иных участников ДТП. Страховая компания оценила сумму ущерба, выплатила ее. Ответчик не была лишена права предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства на основании имеющихся в материалах дела сведений об объеме повреждений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 129 от 01.09.2021 г., кассовый чек от 16.06.2022 г.).
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено при документальном подтверждении истцом понесенных расходов.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя истца в размере 2 600 руб. и оплату госпошлины в сумме 2 030,30 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/802 от 22.06.2022 г.) подтверждаются материалами дела и на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно: для участия по гражданскому делу по факту повреждения автомобиля истца марки Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., в ДТП от 10.07.2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.