Решение по делу № 2-883/2025 от 01.04.2025 - о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки.

УИД 66RS0044-01-2025-000284-65

Дело № 2-883/2025

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 28.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 считает, что данная сделка является мнимой, поскольку фактически отчуждения имущества не произошло, необходимость заключения такого договора вызвана тем, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В пункте № 7 договора дарения от 28.01.2022, указано, что должна осуществляться фактическая передача дома и земельного участка, вместе с тем, данное условие не выполнено. С 20.03.2007 истец является единственным владельцем жилого дома с земельным участком, и в настоящее время продолжает проживать, пользоваться, обустраивать дом, производит текущий и капитальный ремонт, несет затраты по его содержанию, обрабатывает земельный участок. С марта 2024 года ФИО2 фактически не проживает и не пользуется домом и земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что недвижимое имущество в виде дома с земельным участком приобретено в 2007 году. Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен в 2016 году, в настоящее время имеется решение суда о расторжении брака, которое не вступило в законную силу. Заключение договора дарения являлось вынужденной мерой, во избежание возможного ареста имущества по кредитным обязательствам. Ответчик в доме не проживает с марта 2024 года, имуществом не пользуется, добровольно расторгнуть договор дарения ФИО2 отказывается, требует денежной компенсации. Намерений дарить спорное имущество у него не было, он проживал и проживает в данном доме, пользуется земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, посредством смс-уведомления, письменных пояснений не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 2016 года, на сегодняшний день между супругами ведется бракоразводный процесс, решением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.01.2025 брак был расторгнут, решение не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2025.

По договору дарения от 28.01.2022, ФИО1 безвозмездно передал спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2091 кв. м и находящийся на нем жилой дом, кадастровый № общей площадью 25,8 кв.м., ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 17.02.2022.

По условиям Договора дарения, фактическая передача Дома и Участка Дарителем и принятие их Одаряемым осуществляется при подписании Договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Вместе с тем, факта отчуждения имевшегося недвижимого имущества не было.

Однако оценивая спорный договор на предмет наличия признаков их недействительности, можно сделать вывод, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений дарения, подписанный ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 28.01.2022 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, поскольку при заключении договора дарения между супругами имелась договоренность, что отчуждение общего имущества носит временный и формальный характер во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

При этом, истец ФИО1 указывает, что указанное в договоре дарения имущество фактически из владения в пользу ФИО2 не передавалось, супруги зарегистрированы в спорном жилом доме, сам ФИО1 там же проживает до настоящего времени, а имущество находилось всегда в фактическом владении истца.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки спорное недвижимое имущество являлось единственным жильем ФИО1, то на него не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, в связи с чем совершение оспариваемой сделки права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок, восстановить за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество.

Поскольку решением суда сделка дарения признана недействительной, то решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности за ФИО1

С учетом вышеизложенного, требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, и применении последствий недействительности сделки - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 28.01.2022.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина