Дело № 2-2172/2023

54RS0003-01-2023-000986-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки на основании решения финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки на основании решения финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx, в обоснование заявления, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 __ от xx.xx.xxxx были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 191 477, 64 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении отклонил довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

По мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение Финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя, размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, также, по мнению заявителя финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, поскольку согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было, в связи с этим заявитель обратился в суд с данным заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспаривались участниками судебного разбирательства следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный __

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX __

xx.xx.xxxx от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявление о страховом возмещении Заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс».

xx.xx.xxxx Финансовой организацией подготовлено уведомление Заявителю о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс». Документы, подтверждающие отправление указанного уведомления в адрес Заявителя Финансовой организацией, не предоставлены.

xx.xx.xxxx от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 155 404 рублей 00 копеек на предоставленные ранее банковские реквизиты.

xx.xx.xxxx от Заявителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением ООО «Гарант» от xx.xx.xxxx __ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

xx.xx.xxxx ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 038 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от xx.xx.xxxx уведомила Заявителя о выплате страхового возмещение в размере 117 700 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 857 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещение в размере 117 700 рублей 00 копеек, а также возместила Заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 857 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением __

xx.xx.xxxx от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от xx.xx.xxxx уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

xx.xx.xxxx Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 85 089 рублей 90 копеек (Заявителю перечислена сумма в размере 74 027 рублей 90 копеек, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 11 062 рубля 00 копеек, удержан Финансовой организацией для перечисления в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежным поручением __ и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

xx.xx.xxxx Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещение в размере 83 338 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __

Общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения составляет 201 038 рублей 00 копеек (117 700 рублей 00 копеек + 83 338 рублей 00 копеек).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Заявителя частично.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от xx.xx.xxxx __ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 215 600 рублей 00 копеек.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 201 038 рублей 00 копеек (117 700 рублей 00 копеек + 83 338 рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (215 600 рублей 00 копеек), превышает сумму выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения (201 038 рублей 00 копеек), на 14 562 рубля 00 копеек (215 600 рублей 00 копеек - 201 038 рублей 00 копеек), то есть в пределах 7,24 %.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по мнению финансового уполномоченного удовлетворению не подлежали.

В части требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный установил следующее.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения являлось xx.xx.xxxx (включительно), а неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей 00 копеек xx.xx.xxxx, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 70 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, составляет 82 390 рублей 00 копеек (1 % от 117 700 рублей 00 копеек х 70 дней).

xx.xx.xxxx Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещение в размере 83 338 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, не подлежали удовлетворению в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, а также положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 83 338 рублей 00 копеек, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 89171 рубль 66 копеек (1 % от 83 338 рублей 00 копеек х 107 календарных дней).

Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 83 338 рублей 00 копеек, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 105 005 рублей 88 копеек (1 % от 83 338 рублей 00 копеек х 126 календарных дней).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 276 567 рублей 54 копейки (82 390 рублей 00 копеек + 89 171 рубль 66 копеек + 105 005 рублей 88 копеек).

Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, xx.xx.xxxx Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 85 089 рублей 90 копеек (Заявителю перечислена сумма в размере 74 027 рублей 90 копеек, НДФЛ в размере 13 %, что составляет 11 062 рубля 00 копеек, удержан Финансовой организацией для перечисления в Управление Федерального казначейства по г. Москве), что подтверждается платежным поручением __ и справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению частично в размере 191 477 рублей 64 копеек (276 567 рублей 54 копейки - 85 089 рублей 90 копеек).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев довод Финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Рассмотрев требования заявителя о снижении неустойки на основании решения финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx суд не находит оснований для их удовлетворения, и соглашается с доводами финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

__ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Оценив все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства (более 300 дней), суд не усматривает наличия оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.