УИД № №
Судья Самойлова Т.Г.
дело № 2-661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8937/2023
13 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 года по 19.11.2021 года в размере 195968,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на несвоевременную выплату страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 13.01.2021 года принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Ford Focus, госномер №.
Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, судом не приведены мотивы обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Истец ФИО1, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль Ford Focus, госномер №, был поврежден 13.01.2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Лада Приора, госномер №.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии РРР №), она обратилась 27.01.2021 года в данную страховую компанию о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 138538,56 руб. 10.02.2021 года.
Решением от 02.06.2021 года № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 довзыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70746,79 руб.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021 года, отказано САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 02.06.2021 года № №.
19.11.2021 года САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от 02.06.2021 года № №, что подтверждено платежным поручением №.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 16.02.2021 года по 19.11.2021 года в размере 195968,61 руб.
Решением от 23.09.2022 года № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 02.06.2021 года № № исполнено финансовой организацией в срок, установленный Законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, не согласился с выводами финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена САО «ВСК» только 19.11.2021 года, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратилась 27.01.2021 года, суд первой инстанции определил период просрочки с 17.02.2021 года по 19.11.2021 года (276 дней), размер неустойки составил 195261,14 руб., из расчета: 70746,79 руб. x 1% x 276 дней.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с 195261,14 руб. до 50000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что САО «ВСК» страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не выплатило, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2021 года по 19.11.2021 года, являются верными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как следует из решения суда, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.
Судебная коллегия отмечает, что установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком САО «ВСК», не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (276 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (70746,79 руб.), то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки за период с 17.02.2021 года по 19.11.2021 года в сумме 195261,14 руб., соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойку в пользу ФИО1 в размере 195261,14 руб., изменив решение суда в данной части в соответствии с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5105,22 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в части взысканных сумм неустойки, государственной пошлины изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 195261,14 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5105,22 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.