Дело № 2-4339/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004341-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.03.2022г. в результате падения льда с крыши здания № 26 по ул. Октябрьская г. Липецка, принадлежащего УФНС России по Липецкой области был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген г/н №.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194036,96 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 194036,96 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5081 руб.

При рассмотрении дела судом (протокольно) в качестве соответчика привлечена ФНС России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против исковых требований, считала, что вины ответчиков нет, поскольку истец припарковала автомобиль в неположенном месте, также считала, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши. Сумму ущерба не оспаривала.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчиков, ранее допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Согласно п. 3 ч.6 статьи 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019 в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается непринятие собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.03.2022г. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль у здания № 26 по ул. Октябрьская г. Липецка, вернувшись к автомобилю, обнаружила, что с крыши здания упала наледь и повредила ее автомобиль.

По данному факту ОП №8 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП-5224 от 17.03.2022 года). 27.03.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данным материалов проверки 17.03.2022г. утром ФИО1 припарковала свой автомобиль у <...> подойдя к нему около 16-00 часов обнаружила повреждения автомобиля льдиной, упавшей с крыши.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, данными ей в ходе проверки и в суде, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО5, являющегося супругом истца который в суде показал, что после обеда 17.03.2022г. ему позвонила супруга и сказала, что на ее автомобиль упала наледь. Он пришел к месту парковки у здания налоговой инспекции на ул. Октябрьской и увидел, что автомобиль поврежден на капоте вмятина, супруга вызвала полицию. Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи с крыши здания на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» правообладателем нежилого административного здания по адресу <...> является Россия, здание передано в оперативное управление УФНС России по Липецкой области.

Согласно государственному контракту № 0146100008022000002 от 05.03.2022г. заключенному между УФНС по Липецкой области (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) последняя обязуется оказывать для Заказчика услуги по профессиональной уборке административных зданий и прилегающих территорий в соответствии с техническим заданием, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта. Согласно приложению к контракту административное здание № 26 по ул. Октябрьской г. Липецка включено в перечень объектов подлежащих уборке. Согласно перечню и характеристики объектов на указанном здании подлежала уборке крыша. Согласно протоколу контроля качества от 16.03.2022г. составленному представителями сторон контракта указано, что на 16.03.2022г. на ул. Октябрьской д. 26 очистка крыш от снега и льда произведена, снежные и ледяные свесы отсутствуют, предупреждающие ограждающие сигнальные ленты по периметру зданий-установлены.

Исходя из собранных материалов дела автомобиль истца был припаркован с заднего фасада <...>.

Суд, анализируя все представленные доказательства в их совокупности не принимает доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку прямого запрета в остановке автомобиле у административного здания нет, доказательств того, что по периметру здания 17.03.2022г. была установлена ограждающая сигнальная лента, ответчиками не представлено, к указанию об этом в протоколе контроля качества суд относится критически, поскольку на фото представленных к протоколу, ограждающая лента не запечатлена, судить по фото о качестве проведенной очистки крыши не представляется возможным. Кроме того, ограждающая лента не была зафиксирована и в протоколе осмотра места происшествия. Сама по себе временная стоянка автомобиля истца у стены административного здания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает вины ответчика в ненадлежащем содержании здания, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО1

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установленный в июле 2022г. по близости к зданию № 26 по ул. Октябрьской не относится непосредственно к зданию УФНС по ЛО, данный знак регулирует дорожное движение и предполагает в случае нарушения Правил дорожного движения административную ответственность, однако не предупреждает о возможном повреждении имущества ввиду падения наледи с крыши и следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО2 от 21.04.2022г. как допустимое доказательство по делу, экспертиза отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами и 3 лицом не заявлялось. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию в пользу истца составляет 194036,96 руб.

Определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.14 указанного Положения ФНС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку правообладателем здания № 26 по ул. Октябрьской г. Липецка является Россия, здание передано в оперативное управление Управлению ФНС России по Липецкой области, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба, осуществляющая руководство деятельностью, в том числе и УФНС России по Липецкой области, следовательно ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России. В иске ФИО1 к УФНС России по Липецкой области следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 5081 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в сумме 6 000 руб., необходимые для производства оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и обоснованными, несение данных расходов подтверждено материалами дела и суд взыскивает их с надлежащего ответчика в полном размере.

Также суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные в связи с необходимостью оплаты госпошлины при подаче иска в размере 5081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 194036 рулей 96 копеек, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5081 рубль.

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.