дело №2-1-705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 9 декабря 2022 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Карсунский технологический техникум» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Карсунский технологический техникум» ( далее- ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум») о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является преподавателем специальных дисциплин в ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В июле ДД.ММ.ГГГГ года была вызвана к ответчику и ей было предложено дать объяснение на предмет плагиата дипломов выпускников и схожести тем и исследований. Объяснение дала перед отпуском. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ её вновь пригласил ответчик и обязал дать повторное объяснение, мотивировав свои действия тем, что на период отпуска проверка не проводилась. Она вновь дала объяснения и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был издан обжалуемый приказ, из содержания которого не ясно, какие нормы ею были нарушены. Кроме того, в процессе проводимого расследования, она была ознакомлена лишь с приказом о назначении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, до настоящего времени не знает, что нарушила. Сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не выдерживает критики. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца с наложением дисциплинарного взыскания-выговора незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Также нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно, не указаны конкретные нормы, которые были нарушены истцом. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приходиться находиться в стрессовой ситуации из-за несправедливых обвинений работодателя, из-за его предвзятого отношения, постоянных угроз и провокаций, требований увольнений по собственному желанию с работы. Отмечает, что всегда пользовалась авторитетом как среди своих коллег, так и студентов и никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Несправедливое её привлечение подорвало любовь к профессии и работе. Вред, причиненный ей действиями ответчика, оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также процессуальные расходы в размере 31500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред она оценивает в 50000 рублей, так как она переживает до настоящего времени. Кроме этого просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 31500 рублей. Несение этих расходов подтверждается квитанцией.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 получила наказание в виде выговора за совершение дисциплинарного правонарушения, допущенные нарушения выявлены в ходе служебной проверки. Однако, какой период совершения этих правонарушений, не указано и какие это правонарушения, неизвестно. Основание назначения наказания- акты расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако акта от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований также является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении внутритехникумовского служебного расследования», тогда как имеется аналогичный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей, консультантов и рецензентов в выпускных группах», не подписано директором техникума. Для подготовки выпускной квалификационной работы, студенту назначается руководитель и при необходимости, консультанты. Закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется приказом Учреждения не позднее чем за две недели до начала преддипломной практики. Согласно п.1.9.2. Программы ГИА, требования к выпускным квалификационным работам, а также критерии оценки знаний, утвержденные Учреждением, доводятся до сведения студентов, не позднее чем за 6 месяцев до начала ГИА. Таким образом, темы выпускных квалификационных работ до сведения студентов на выбор предоставляются не позднее чем за полгода до проведения итоговой аттестации. Согласно же положения о дисциплинарном взыскании работников ОГБПОУ КаТТ п.2.10 дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее 2-х лет со дня его совершения. Таким образом, срок привлечения её к ответственности истек. Кроме этого, этим же положением (п.2.4) предусмотрены основания для наложения дисциплинарного взыскания: срыв образовательного процесса, использование рабочего времени для пропаганды каких-либо запрещенных организаций, прогулы без уважительной причины, нарушение правил безопасности при проведении практических занятий. Согласно п.1.3. Правом применения дисциплинарных взысканий пользуется директор учреждения. Взыскание налагается с соблюдением следующих принципов: строгость взыскания должна соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работника взыскания налагаются в письменной форме (устные методы педагогического воздействия дисциплинарными взысканиями не считаются) ( п.1.4.). Прежде чем применить к работнику дисциплинарное взыскание, необходимо установить наличие вины, чего в случае с ФИО1 произведено не было. Более того, утверждение ответчика о том, что руководитель ВКР единственное ответственное лицо не совсем верно, поскольку общее руководство и контроль за работой ЦМК осуществляет заместитель директора по научно-методической работе, а непосредственное руководство ЦМК осуществляет председатель ЦМК, который назначается по представлению заместителя директора по научно-методической работе из числа наиболее подготовленных педагогических работников. Вопреки доводам ответчика, ФИО1 исполнила все возложенные на неё обязанности руководителя ВКР студентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора поступила докладная записка ФИО4, которая указала, что при формировании ответа в УМВД обнаружилось, что темы совпадают, однако, какое отношение она имеет к дипломным работам и какой у неё доступ к архиву, не понятно. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. В ОГБПОУ КаТТ на основании докладной записки ( вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия и начато служебное расследование по фактам повторения тем выпускных квалификационных работ. В ходе проведения служебного расследования были установлены отдельные факты, требующие пояснения сотрудников. Поскольку период был отпускным и ФИО1 не представилось возможным опросить, было решено служебное расследование приостановить, о чем был издан соответствующий приказ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возобновлении внутритехникумовского служебного расследования» расследование было возобновлено, по итогам которого подготовлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения которого и всех материалов служебного расследования, были вынесены дисциплинарные взыскания, в том числе и ФИО1. В должностных инструкциях у сотрудников прописана ответственность за ненадлежащее или неисполнение обязанностей, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, законодательством об образовательной деятельности. Комиссией проведена сверка приказов о закреплении тем выпускных квалификационных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и были выявлены темы, которые повторялись в различные годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своей работе при проведении государственной итоговой аттестации, в частности защите дипломов, администрация и все педагогические работники и студенты руководствуются локальными актами: «Положение о выпускной квалификационной работе Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» и Программа Государственной итоговой аттестации, рассмотренная на Педагогическом Совете ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Со всеми нормативными документами педагогические работники были знакомы, в том числе и ФИО1. Преподаватели ФИО5 и ФИО1 ежегодно составляли перечень тем для дипломных проектов. Затем темы дипломных проектов и руководители выпускных квалификационных работ закреплялись приказом. Вместе с тем, согласно проведенной проверки установлено, что темы ежегодно не обновлялись. Отдельные темы повторялись в течение нескольких лет подряд. Регулярный характер повтор тем носил только у преподавателя ФИО1. ФИО1 осуществляла руководство ВКР и консультирование студентов, в её обязанности входило, в том числе проверка представленного материала по окончании работы над дипломным проектом, проверка правильности расчетов, преподаватель должна была стимулировать самостоятельность выполнения работ студентами. Таким образом ФИО1 был нарушен п.6.1 «Положение о выпускной квалификационной работе Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум», п. 2.4. Положения о дисциплинарном взыскании работников ОГБПОУ КаТТ -срыв образовательного процесса. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Служебное расследование по фактам повторения тем и содержания работ, а также дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 сделано в рамках действующего законодательства. ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих обоснованность её требования в части морального вреда, не согласна и с суммой судебных расходов. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что процедура объявления выговора соблюдена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что обучалась на юридическом факультете Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум», на заочной форме обучения. Окончила в ДД.ММ.ГГГГ году. В конце сентября-начале октября ДД.ММ.ГГГГ им дали списки для выбора тем дипломных работ, при чем некоторые темы были вычеркнуты, предупредили, что их брать нельзя. Из списка она выбрала тему. С дипломным руководителем –ФИО1 впоследствии определяли график работы, назначали время, отдавала на проверку свою дипломную работу по главам, было назначено время для консультаций.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (абзац 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзац 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Устава, Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Карсунский технологический техникум» является действующей организацией, основным видом ее деятельности является образовательная деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) программам профессионального обучения.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу ГОУ СПО Технологический техникум ( р.п.Карсун) ( в настоящее время- Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Карсунский технологический техникум») преподавателем специальных дисциплин, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен объем педагогической нагрузки в количестве 492 часа, дополнительно часы подготовки и проведения ГИА в количестве 311 часов и закреплена обязанность классного руководителя на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно должностной инструкции преподавателя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что преподаватель в своей деятельности руководствуется учредительными документами образовательного учреждения (Уставом).

Согласно докладной записки директору ОГБПОУ «Карсунский технологический техникум» ФИО3 от заместителя директора по учебно- воспитательной работе ФИО4, было выявлено, согласно приказов о закреплении тем дипломных работ, что темы дипломных работ повторялись каждые 2-3 года.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения внутритехникумовского служебного расследования» на основании докладной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внутритехникумовского служебного расследования сроком 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередными отпусками сотрудников и невозможностью взять дополнительные объяснения по отдельным, открывшимся в ходе рассмотрения фактам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ внутритехникумовское служебное расследование возобновлено ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта внутритехникумовского служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия предложила в целях объективного и всестороннего рассмотрения выявленных фактов приостановить служебное расследование до ДД.ММ.ГГГГ. Направить материалы служебного расследования в части, касающейся повторения дипломных проектов и тем в МВД «Карсунский».

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, студентка ФИО8 приносила ей дипломную работу на проверку согласно графика, подозрений данная работа не вызвала. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, объяснение от неё отобрали спустя более чем 2 суток, а не как указано в законодательстве. Трудовое законодательство она не нарушала. Кроме этого, отметила, что несмотря на то, что является дипломным руководителем, однако действует в составе комиссии, назначаемой приказом руководителя учреждения.

Темы выпускных квалификационных работ, назначении руководителей, консультантов и рецензентов в выпускных группах закреплялись приказом руководителя, на ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №з от ДД.ММ.ГГГГ ( руководителем не подписан).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОГБПОУ КаТТ за допущенные нарушения, выявленные в ходе служебной проверки к ФИО1, преподавателю профессиональных дисциплин было применено дисциплинарное взыскание и объявлен выговор. В приказе указаны в качестве оснований: акты внутритехникумовского служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения внутритехникумовского служебного расследования»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О возобновлении внутритехникумовского служебного расследования»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей, консультантов и рецензентов в выпускных группах 41М по специальности «Механизация сельского хозяйства, 31Ю по специальности «Право и организация социального обеспечения»; Положение о выпускной квалификационной работе Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; Программа Государственной итоговой аттестации, рассмотренная на Педагогическом совете ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, объявляя выговор ФИО1 в приказе не указаны, какие нарушения в действиях ФИО1 установлены.

В судебном заседании представитель ответчика, обосновывая применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылалась на п.6.1 Положения о выпускной квалификационной работе ОГБПОУ « Карсунский технологический техникум», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что тематика ВКР разрабатывается ведущими преподавателями предметных (цикловых) комиссий с учетом профиля и специальности обучаемых. Тематика выпускной квалификационной работы должна ежегодно обновляться; а также пункт 2.4. Положения о дисциплинарном взыскании работников ОГБПОУ КаТТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ- срыв образовательного процесса.

Согласно данного Положения ( п.2.6.) прежде чем применить к работнику дисциплинарное взыскание необходимо установить наличие вины, чего сделано не было.

Суду не представлено доказательств того, каким образом ФИО1 был осуществлен срыв образовательного процесса.

В приказе также не указано о ранее дисциплинарных взысканиях, систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона ввиду несоблюдения положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ об обязательности затребования работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания и о составлении соответствующего акта, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.

Из представленных суду материалов следует, что первоначально объяснение от работника было отобрано ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась в отпуске, а комиссия только приступила к расследованию. Второе объяснение было отобрано спустя 2 суток, с момента возобновления ДД.ММ.ГГГГ работы комиссии, отобрано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца письменных объяснений по факту совершения проступка, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель не представил ей возможности дать объяснение о вменяемых ей нарушениях. При этом в ходе расследования речь шла лишь о выявленных повторяющихся темах дипломных работ, а в судебном заседании представитель ответчика, обосновывая основания привлечения к дисциплинарной ответственности указывала, в том числе и на срыв образовательного процесса.

Таким образом, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с лишением истца возможности предоставить письменные объяснения по вменяемым нарушениям свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что работодатель вменил истцу в вину.

Кроме этого, как следует из вышеприведенных норм законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанного, данные обстоятельства не устанавливались, что следует из текста самого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также из представленных материалов.

Так, в тексте приказа не описано само существо дисциплинарного проступка (дата, место, способ совершения), не указано о принятии во внимание тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Иных доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность ФИО1, её предшествующее поведение, отношение к труду, личные и деловые качества, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о фактическом принятии во внимание этих обстоятельств суд находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден. Судом не принимается во внимание представленная представителем ответчика информация, имеющаяся в личном деле (жалоба на предвзятое отношение к студентке ФИО9, объяснение ФИО1 по поводу отказа ехать на курсы, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, а также расписка, где ФИО1 обязуется впредь не предвзято относится к студентке ФИО9). Более того, из характеристики в отношении ФИО1 усматривается, что она как преподаватель имеет первую категорию, ранее дисциплинарных взысканий не имела.

Также, согласно Положения о дисциплинарном взыскании работников ОГБПОУ КаТТ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание может быть применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть обязанностей, обусловленных осуществлением трудовых отношений между работником и работодателем ( п.2.3.). Основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны в п.2.4. данного Положения, среди которых срыв образовательного процесса; использование учебного времени обувающихся для пропаганды каких-либо запрещенных организаций или лже-ценностей в нарушение РФ, в том числе противоправных, содержащих агрессивные высказывания и прочее; прогулы без уважительной причины занятий(отсутствие на работе более 4-х часов); нарушение правил безопасности при проведении практических занятий, не проведение инструктажа по технике безопасности, повлекшей травму или смерть обучающегося;

В этом же Положении указано, что прежде чем применить к работнику дисциплинарное взыскание, необходимо установить наличие вины ( п.2.6.)

Применяя дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, в приказе указано, что на основании допущенных нарушений, выявленных в ходе служебной проверки, директор руководствовалась актами внутритехникумовского служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии для проведения внутритехникумовского служебного расследования».

В то же время, согласно акту внутритехникумовского служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия предложила приостановить служебное расследование до ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередными отпусками сотрудников и невозможностью взять дополнительные пояснения по отдельным, открывшимся в ходе рассмотрения, фактам.

Акта внутритехникумовского служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, имеется акт внутритехникумовского служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия предложила привлечь к дисциплинарной ответственности преподавателя ФИО1 за ежегодный подбор одинаковых тем ВКР, регулярное отсутствие должного контроля со стороны руководителя выпускных квалификационных работ за качеством и самостоятельностью выполнения работ студентами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена. В связи с чем, исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства обиды, унижения. Сложившейся ситуацией был нанесен урон её деловой репутации, учитывая, что за все время работы она не имела никаких нареканий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий, её возраст, индивидуальные особенности состояния здоровья и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести перенесенных ею нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31500 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 31500 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила договор № на оказание юридических услуг с ООО «ГАЛАктика права» в лице генерального директора ФИО2. (исполнитель). Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Карсунском районном суде. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оказаны юридические услуги на общую сумму 31500 рублей. ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 31500 рублей, что подтверждается квитанцией №, имеющейся в материалах дела.

С учетом положений ст.100 ГПК и особенностей данного дела, характера оказанных представителем услуг, характера спора и категории дела, объем проделанной представителем работы ( консультирование, составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), сложность дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Карсунский технологический техникум» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, возложенное на ФИО1 приказом директора Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Взыскать с Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Карсунский технологический техникум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части иска, во взыскании в большем размере морального вреда и судебных расходов ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022