дело № 2-35/2023

03RS0004-01-2022-002908-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Уфимскому филиалу ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Уфимскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним, ФИО3 и Уфимским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» заключены генеральные соглашения на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. На специальные брокерские счета истец внес денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 86 101, 78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3 442 000 рублей.

Однако в отсутствие выдачи со стороны истца поручений на совершение сделок с ценными бумагами, дальнейшая судьба его денежных средств в общем размере 9 593 101 руб. 78 коп. не известна.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «БКС Банк».

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 9 593 101 руб. 78 коп., а также дополнительное требование о взыскании 2 430 194 руб. 99 коп. в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за трехлетний период предшествующий обращению в суд ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у <данные изъяты> информации о сделках, заключенных по брокерским счетам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также у Межрайонной ИНФНС России № по <адрес> справок 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 гг. в отношении Истца.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательства, суд полагает их не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В нарушение требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайствах об истребовании доказательства не указаны причины, препятствующие получению Ответчиком данных доказательств самостоятельно, как и не представлены доказательства, подтверждающие факты самостоятельного обращения Ответчика с указанными запросами, фактами отказа ему в выдаче данной информации.

Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих позиции сторон, в процессе рассмотрения дела, недопустимо.

Суд также критически относится к доводам ответчика о полном отсутствии у него всех без исключения документов по совершенным с деньгами истца многочисленным сделкам, в условиях когда именно ответчик является профессиональным участником рынка ценных бумаг и признанием ответчиком в своем отзыве на иск того обстоятельства, что налоговым законодательством РФ именно на ответчика была возложена обязанность выступать налоговым агентом по данным сделкам. Следовательно, именно ответчик обязан был обеспечивать исчисление с этих сделок подлежащей к уплате суммы налогов и именно Ответчик непосредственно должен был осуществлять саму уплату соответствующей суммы налога в бюджетную систему РФ, что само по себе предполагает наличие у ответчика документальных доказательств о сделках и доказательств взаимодействия ответчика с налоговым органом.

Более того, суд находит, что истребуемая ответчиком информация из учреждений с которыми сам истец не взаимодействовал, а взаимодействовал только ответчик, в любом случае не подтверждает существенного и юридически значимого для дела обстоятельства о том, что ответчиком было получено прямое волеизъявление истца на совершение сделок. При этом в условиях когда истец прямо указывает, что никаких поручений на совершение сделок им ответчику не давалось, бремя опровержение данного факта в соответствия со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании представленного отзыва.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис» было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с частной жалобой на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба ООО «Компания Брокеркредитсервис - без удовлетворения.

В этой связи, суд рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (клиент) и ООО «Компания Брокеркредитсервис» заключены Генеральные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №у, от ДД.ММ.ГГГГ №у и от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В соответствии с условиями заключенных Генеральных соглашений ООО «Компания Брокеркредитсервис» обязалось совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг (пункт 1.1. Генеральных соглашений).

Согласно пунктам 3, 4 Генерального соглашения, клиент обязуется оплачивать ООО «Компания Брокеркредитсервис» комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом. Клиент в соответствии с Регламентом обязуется возместить ООО «Компания Брокеркредитсервис» все расходы, связанные с обслуживанием клиента, в том числе, на организованных рынках.

Вышеуказанные генеральные соглашения заключены на неопределенный срок (пункт 6 Генеральных соглашений).

Для осуществления сделок с ценными бумагами по поручению клиента Истец внес на брокерские счета, размещенные в ОАО «БКС Банк», денежные средства в общем размере 9 593 101 руб. 78 коп.

Внесение денежных средств в размере 9 593 101 руб. 78 коп. на брокерские счета было осуществлено Истцом путем внесения в кассу Уфимского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» наличными денежными средствами по следующим приходным кассовым ордерам.

По Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №у Истцом были уплачены 3 991 101 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 000 000,00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб., № № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000, 00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000, 00 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 101 руб. 78 коп.

По Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №у Истцом были уплачены 2 160 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 500 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 30 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 130 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 500 000,00 руб.

По Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-у Истцом были уплачены 3 442 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 3 442 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Уфимский филиал ООО «Компания Брокеркредитсервис» с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ему информации о движении его денежных средств, размещенных на брокерских счетах, в период с даты их открытия.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО «Компания Брокеркредитсервис» представило копии брокерских отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым остаток денежных средств по счету клиента как начало отчетного периода, так и на конец отчетного периода, составил 0 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что поручений на совершение сделок со стороны истца в адрес ответчика не выдавалось, по существу вопрос Истца о превращении многомилионной суммы его денег в 0 рублей 00 копеек, и о подробном отчете о характере движения его денежных средств остался невыясненным, ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился в Уфимский филиал ООО «Компания Брокеркредитсервис» с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ему развернутой информации по брокерским счетам за период с 2007 по 2017, а также пояснений причин отсутствия денежных средств на его брокерских счетах.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Брокеркредитсервис» сообщило о невозможности предоставления брокерских отчетов за период с 2007 по 2017, а также разъяснений в отношении совершенных ФИО3 торговых операций с ценными бумагами, ввиду истечения пятилетнего срока хранения таких документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Уфимского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» с досудебной претензией (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Законодателем на брокера возложена обязанность выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правовых отношений, вытекающих из Генеральных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №у, от ДД.ММ.ГГГГ №у и от ДД.ММ.ГГГГ №-у, сторонами заключены договоры комиссии, и к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 51 ГК РФ (комиссия).

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не выражали своего волеизъявления на отказ от исполнения Генеральных соглашений, заключенных ими на неопределенный срок. Отказ от дальнейшего исполнения Генеральных соглашений был заявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует поданное им заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возвратить ему ранее внесенные им денежные средства в размере 9 593 101 руб. 78 коп.

Исходя из изложенного следует, что течение срока исковой давности по основному требованию о возврате ранее внесенных им денежных средств следует исчислять не ранее получения истцом от ответчика в 2022 году ответа о невозможности вернуть ему его денежные средства.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что согласно ксерокопиям табличного расчета ответчика подоходного налога физического лица за 2007 г., 2008 г., 2009 г., в период с дат открытия Генеральных соглашений по 2009 г. истцом проводились операции с финансовыми инструментами (с ценными бумагами и фьючерсами), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены ксерокопии табличных расчетов подоходного налога за 2007 г., 2008 г., 2009 г., которые не заверены надлежащим образом. При этом сами ксерокопии табличных расчетов подоходного налога за 2007 г., 2008 г., 2009 г., не содержат подписей представителей ответчика, от которых исходит данный расчет, с расшифровкой их должности, фамилии и инициалов, равно как и несмотря на наличие внизу таблицы набранной компьютерным способом фразы «отчет получен ФИО3», нигде нет подписей самого истца.

Более того, представленные ксерокопии табличных расчетов подоходного налога содержит обобщенные данные о неких абстрактных операциях с ценными бумагами, тогда как доказательств их фактического проведения именно по поручению клиента (поручения за подписью ФИО3 либо его представителя по доверенности на покупку и продажу акций, реестр поручений, выписки по счетам, свидетельствующие о расходовании собственных средств и др.), ответчиком не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, ксерокопии табличных расчетов подоходного налога физического лица за 2007 г., 2008 г., 2009 г., не могут быть восприняты судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» специальный брокерский счет открывается клиенту для зачисления на него денежных средств, переданных брокеру для совершения сделок с ценными бумагами, заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, зачисление истцом денежных средств на специальные брокерские счета не является прямым подтверждением проведений сделок с ценными бумагами. Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что все операции истца сводились исключительно к зачислению денежных средств.

Довод ответчика о том, что акцептование истцом такого дистанционного способа обмена сообщений как подача поручений, посредством системы интернет-трейдинга, свидетельствует о наличии поручений клиента, не находит надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Из чего следует, что без поручений клиента оснований распоряжаться денежными средствами у брокерской компании не имеется.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения именно истцом сделок с ценными бумагами, равным образом отсутствуют и доказательства дачи поручений брокерской компании на приобретение ценных бумаг, отсутствуют документальные сведения о приобретении ценных бумаг.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств фактического проведения операций с ценными бумагами по поручению истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных сумм в размере 9 593 101 руб. 78 коп. правомерны, обоснованны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 430 194 руб. 99 коп.

Учитывая, что срок исковой давности на предъявление основного требования о взыскании денежных средств в данном случае не истек, то и срок по дополнительному требованию не считается истекшим.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, несмотря на факт пользования ответчиком денежными средствами истца с 2007 года, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в любом случае допустимо лишь не более чем за трехлетний период времени в ретроспективном охвате, который предшествовал обращению в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Уфимскому филиалу ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Уфимского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО3 задолженность в общем размере – 12 023 296 руб. 698 коп., из которых 9 593 101 руб. 78 коп. – сумма основного долга; 2 430 194 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Уфимского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова