Дело № 2-947/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 383788 руб. в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что с 23.04.2013 по настоящее время ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел. 23.02.2019 ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ-**, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen **. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ФИО1 признан виновным в ДТП. По факт ДТП в УМВД России по ЗАТО Северск проведена проверка, в ходе которой вина ФИО1 подтвердилась. Собственник автомобиля Volkswagen ** обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2021 с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу собственника Volkswagen ** взыскана сумма ущерба в размере 361968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 руб., на оплату оценочных услуг в размере 3000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего - 383788 руб. 03.02.2022 УМВД России по ЗАТО Северск Томской области исполнило решение суда, перечислив указанную в решении сумму на счет собственника поврежденного транспортного средства. Поскольку причинами, послужившими основанием для взыскания в судебном порядке с УМВД России по ЗАТО Северск в пользу собственника транспортного средства Volkswagen ** суммы ущерба является совершение ответчиком административного правонарушения, денежные средства, уплаченные во исполнение решения суда, подлежат взысканию в порядке регресса с виновного лица.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 30 от 15.03.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину не оспаривал, однако просил снизить сумму ущерба, приняв во внимание его материальное положение.

Заслушав объяснения представителя истца УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, ответчика ФИО1, показания свидетелей З., Г., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции»).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 начальником УМВД России про ЗАТО Северск Томской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По окончании срока испытания ФИО1 назначен на должность полицейского – водителя мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что подтверждается приказом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 26л/с от 29.04.2013.

Приказом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 1 л/с от 12.01.2016 ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД, от должности полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области освобожден с 01.01.2016.

10.05.2017 ФИО1 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом № 147л/с от 02.11.2021 ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в соответствии с которым 08.11.2021 ФИО1 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 619185 от 18.03.2019 ФИО1 совершил нарушение п. 3.1 ПДД, а именно: двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедился что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen **, тем самым причинив ему механические повреждения.

Постановлением ** от 18.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

По данному факту УМВД России по ЗАТО Северск Томской области проведена служебная проверка. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19.07.2019 № 39-19/16845 вина лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении служебным транспортным средством BA3-213100, государственный регистрационный знак **, 23.02.2019 в 18 часов 00 минут по ул. Советской, 1, строение 37 в г. Северск Томской области, подтвердилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2021 по делу **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.10.2021 исковое заявление Ц. (собственника автомобиля Volkswagen **) к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области удовлетворено. С УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Ц. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 361968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего - 383788 руб.

Во исполнение названного решения суда истцом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на счет Ц. перечислено в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 383788 руб., что подтверждается платежным поручением № 547329 от 03.02.2022.

Заключением по результатам служебной проверки от 24.03.2022 установлено, что причинами, послужившими основаниями для взыскания в судебном порядке с УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в пользу Ц. ущерба, причиненного транспортному средству и судебных расходов в общей сумме 383788 руб. явилось совершение старшим лейтенантом полиции ФИО1, как инспектором (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области административного правонарушения 23.02.2019.

Представленные суду доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которое повлекло причинение ущерба, возмещенного потерпевшему истцом, позволяют прийти к выводу об обоснованности требований УМВД России по ЗАТО Северск Томской о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик представил возражения на иск, где, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до размера среднего месячного заработка.

В подтверждение указанных обстоятельств к возражениям приложены документы.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 30.01.2022 доход ФИО1 за 2021 составляет 872241,93 руб., доход его супруги Г. за 2021 год составляет 113398,21 руб., что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица от 01.02.2022.

Кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед Банком «ГПБ» (ОА).

Из свидетельства о рождении II-ОМ ** от **.**.**** усматривается, что ФИО1 и Г. являются родителями несовершеннолетней Д.

В подтверждение несения прочих расходов ответчиком ФИО1 представлены платежные документы за содержание и ремонт жилого помещения и представления коммунальных услуг, а кроме того квитанция МБДОУ «Детский сад **» о внесении родительской платы.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является арендатором жилого помещения, в котором проживает совместно со своей семьей и ежемесячно перечисляет денежные средства нетрудоспособным родителям.

В подтверждение данных доводов в судебном заседании допрошена свидетель Г., которая показала, что является супругой ответчика. В собственности ответчика жилого помещения не имеется, в указанной связи, в жилом помещении они с ответчиком проживают на основании устного договора найма. Помимо прочего на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Также у ФИО1 имеются кредитные обязательства. Кроме этого ФИО1 ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг и ежемесячно перечисляет денежные средства в качестве материальной помощи родителям, которые являются пенсионерами, проживают в деревне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду показал, что ФИО1 является нанимателем принадлежащего ему жилого помещения. Ежемесячная плата за жилое помещение составляет 15000 руб. Коммунальные платежи за арендованное жилое помещение ответчиком оплачиваются самостоятельно.

Из справки о среднем заработке за последние 12 месяцев, выданной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 усматривается, что с июня 2021 года по май 2022 года средний заработок последнего составил 71268,50 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая позицию истца, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом материального положения работника, имеющего несовершеннолетнего ребенка, дохода ответчика, наличия кредитных обязательств и иных обязательных расходов, снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области материального ущерба в порядке регресса до размера среднемесячного заработка, то есть до 71268,50 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по ЗАТО Северск в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 71268,50 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина размере 2338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области 71268,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2338 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-001301-79