Дело № 2 - 7559/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-012644-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОС СТРОЙ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ООО «МОС СТРОЙ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 380 505 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 85 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 025 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 1 900 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 15 102 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15.05.2024 по вине управлявшего трактором JCB 3CX гос.рег.знак 77 МН 257Е фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Страховщиком ее гражданской ответственности как владельца автомобиля марка автомобиля ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Вместе с тем согласно заключению ООО «ВОЛАН М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет 1 780 505 руб. 46 коп. В связи с чем разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с собственника трактора ООО «МОС СТРОЙ». Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, также ею были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика, третьих лиц и суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, третьи лица извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки их представителей не просили.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «МОС СТРОЙ» трактора JCB 3CX гос.рег.знак 77 МН 257Е под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении о привлечении фио к административной ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

На основании п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 15.05.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве постановления № 18810077230005029503 о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ответчиком и третьим лицом фио суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом фио и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 либо иного лица.

Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля страховщиком гражданской ответственности его владельцев ООО СК «Сбербанк страхование» было признано страховым случаем. По направлению ООО СК «Сбербанк страхование» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля, произведена выплата в пределах установленного лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 00 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия трактор JCB 3CX гос.рег.знак 77МН257Е принадлежал на праве собственности ООО «МОС СТРОЙ», осуществляющему предпринимательскую деятельность в области аренды и лизинга строительных машин и оборудования, строительства различных объектов.

Поскольку трактор JCB 3CX гос.рег.знак 77МН257Е относится к специализированной технике, на момент ДТП принадлежал ООО «МОС СТРОЙ», при этом ответчиком не представлены доказательства передачи автомобиля фио на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию ООО «МОС СТРОЙ», то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ФИО1 ущерб лицом является ООО «МОС СТРОЙ».

В ходе проведенного 04.09.2023 специалистами ООО «ВОЛАН М» осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «ВОЛАН М» составляет 1 780 505 руб. 46 коп.

Основания не доверять выводам специалистов ООО «ВОЛАН М» у суда отсутствуют, они обладают специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком ООО «МОС СТРОЙ» доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «ВОЛАН М» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «МОС СТРОЙ».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным ООО СК «Сбербанк страхование» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 380 505 руб. 46 коп. (1 780 505,46 – 400 000).

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 025 руб. 00 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 15 102 руб. 52 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 06.11.2024), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, и находит заявленную истцом сумму, равную 85 000 руб. 00 коп., завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежных средств размере 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., поскольку согласно выданной ФИО1 04.09.2024 доверенности 77 АД 6846598 ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1 по неограниченному кругу дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОС СТРОЙ» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОС СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1 380 505 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1 025 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 15 102 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова