Судья: Лисина Е.В. УИД 54RS0030-01-2020-006444-07
Дело 2-1881/2022 (13-326/2023)
№ 33-8304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов,
установил:
28.04.2022 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение вступило в законную силу 29.09.2022.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявления указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что он проживет в Чулымском районе, по состоянию здоровья имеет первую группу инвалидности.
Ввиду отдаленности места своего проживания от г. Новосибирска, он не имел возможности ранее встретиться со своим представителем.
Поскольку процессуальный срок пропущен незначительно, просит восстановить срок.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 30000 руб.
2
В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
С таким определением судьи не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 и подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что заявителем не предоставлены доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления и на отсутствие в первоначальном заявлении просьбы о восстановлении срока.
Считает, что доводы об уважительности причин несостоятельны и не могут быть положены в основу восстановления судом пропущенного срока исходя из разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума ВС РФ о процессуальных сроках.
Тем более, что у ФИО3 был и есть представитель, действующий в основании доверенности, который мог и подал в итоге заявление о взыскании расходов за пределами срока на подачу такого заявления.
Обращает внимание на то, что срок для подачи заявления истекал 29.12.2022г., а 30.12.2022г. был рабочий день, т.е. ничего не мешало направить почтой России заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Из материалов дела следует, что решение суда от 28.04.2022 года по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 29.09.2022 года.
3
Последний срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на 30.12.2022 года.
Заявление о взыскании судебных расходов ФИО3 первоначально направил посредством услуг почтовой связи 09.01.2023 года.
Определением суда от 16.01.2023 года указанное заявление было возвращено в связи с пропуском установленного законом срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
25.01.2023 ФИО3 повторно направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В ходатайстве о восстановлении срока для его подачи указано, что ФИО3 является <данные изъяты>, у него отсутствовала возможность встретиться с представителем для подготовки заявления и передачи документов ввиду того, что проживает в <...>.
Кроме того, процессуальный срок первоначально был пропущен незначительно – на один день.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной, поскольку ФИО3 является <данные изъяты>, проживает на значительном удалении от г. Новосибирска - в <...>, и кроме того, пропуск срока является незначительным.
Довод жалобы о том, что не имеется оснований для восстановления ФИО3 процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признан обоснованным, поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
4
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено, что ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2022, заключенным между ООО ЮК «Рим» и ФИО3, предметом которого являлось представление интересов по выше указанному гражданскому делу; платежными поручениями №71983 от 22.03.2022 на сумму 20000 руб., № 53785 от 28.06.2022 на сумму 20 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, участие судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.03.2022, 08.04.2023, 28.04.2023, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов ФИО1, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, продолжительность каждого из них, письменных возжжений, частной жалобы на определение и иные услуги, степень разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными стороной ответчика расходами и делом.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
5
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь