РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/25 по иску АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,-
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосотделстрой №1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Иск мотивирован тем, что ФИО3 на основании трудового договора от 16.11.2012 № .... был трудоустроен в ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» в должности заместителя главного инженера. 28.04.2017 ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой №1» было преобразовано путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мосотделстрой №1». В соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2012 № б/н. Пунктом l Договора установлено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Так, 29.10.2021, приказом .... истцом назначено проведение с 01.11.2021 по 10.11.2021 инвентаризации материально-производственных запасов на складах «Станций и депо метрополитена». 10.11.2021 в ходе инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета, что подтверждается протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии истца. 30.05.2022 приказом № .... истцом в результате выявленной недостачи создана комиссия по проведению служебного расследования с целью установления условий, причин (мотивов), обстоятельств, виновных и иных фактов. 07.06.2022 истцом составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому за ответчиком остается неподтвержденная сумма 1 811 460 рублей 89 копеек. 25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 811 460 рублей 89 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... Требование Истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.
Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 811 460 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 257 рублей 30 копеек.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, а также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2012 года, между ФИО3 и ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» заключен трудовой договор № ...., на основании которого ответчик принят на работу к истцу на должность заместителя главного инженера
28.04.2017 ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой №1» было преобразовано путем реорганизации в форме преобразования в АО «Мосотделстрой №1».
На договора от 16.11.2012 года, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
12.04.2021 года, работодателем издан приказ об увольнении ФИО3 на основании п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
29.10.2021 работодателем издан приказ .... о проведении инвентаризации материально-производственных запасов на складах «Станций и депо метрополитена». Была назначена инвентаризационная комиссия, проведение инвентаризации с 01.11.2021 по 10.11.2021.
10.11.2021 состоялось заседание центральной инвентаризационной комиссии АО «Мосотделстрой № 1» в отношении материально ответственного лица ФИО3
30.05.2022 приказом № .... истцом в результате выявленной недостачи создана комиссия по проведению служебного расследования с целью установления условий, причин (мотивов), обстоятельств, виновных и иных фактов.
07.06.2022 истцом составлен акт о проведении служебного расследования согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии от 10.11.2021 в отношении материально-ответственного лица ФИО3, согласно которому за ответчиком по инвентаризационной описи ИНВ-1 № .... числится основные средства, которые на момент проведения инвентаризации по факту не имеются в наличии в размере 1 811 460 руб. 89 коп.
25.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 811 460 рублей 89 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..... Требование Истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено. что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом l части l статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу части l статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления - причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств изначальной передачи и закрепления за ответчиком ФИО3 материальных ценностей, недостачу которых ему вменяет работодатель.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом следующем порядке.
Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.
Однако из материалов дела не следует, что нормы указанных законодательных актов, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.
Истцом в материалы дела не представлены результаты надлежаще проведенной инвентаризации, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было бы сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела Акта № 36 от 07.06.2022 о проведении служебного расследования согласно протокола центральной инвентаризационной комиссии от 10.11.2021 не усматривается, за какой период выявлена недостача, когда работнику вверено недостающее имущество, каким образом определен размер заявленного ущерба.
Также из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор № .... от 16.11.2012, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» на должность «3аместитель главного инженера».
Между тем, в соответствии с приказом истца № .... ответчик уволен по соглашению сторон (п. l ч. l ст. 77 TK РФ). При этом на момент увольнения ФИО4 занимал должность «Директор по строительству».
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор от 16.11.2012 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» и ФИО4, как заместителем главного инженера.
Также, истцом в материалы дела представлена должностная инструкция директора по строительству от 09.01.2014 утвержденная генеральным директором ГУП г. Москвы трест «Мосотделстрой № 1» ФИО5, с которой ответчик не ознакомлен. Иного в материалы дела не представлено.
Согласном данным из трудовой книжки ответчика, он был переведен на должность «Директор по строительству» Приказом № .....
Из буквального толкования положений ст. 244 ТК РФ следует, что договор о полной материальной ответственности заключается с работником, замещающим должность или исполняющим работу из числа поименованных в Перечне и непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
В случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.
Между тем, договор о полной материальной ответственности заключен с работником в период, когда он не занимал должность, предусматривающую обслуживание материальных или товарных ценностей (договор о полной материальной ответственности заключен 16.11.2012, и прекратил свое действие с 12.01.2015 при переводе на должность директора по строительству Приказом ....), при этом при нахождении работника в должности директора по строительству договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Учитывая требования закона и приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере, истцом не представлено.
Кроме того, представитель ответчика просил о применении срока исковой давности.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
О выявленной недостаче истцу стало известно 07.06.2022 года, что следует из акта о проведении служебного расследования от этой же даты, таким образом, сроком для обращения истца в суд с иском является период до 07.06.2023.
С исковым заявление в Одинцовский городской суд Московской области истец обратился только 12.09.2024 (дата регистрации иска в Одинцовском городском суде Московской области).
Учитывая изложенное, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Мосотделстрой № 1» к ФИО3 - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.