31RS0002-01-2022-003201-90 № 2-2373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО2 является собственником транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), категории «D», 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 был застрахована по договору ОСАГО (полис серии (номер обезличен), сроком действия с 22.03.2021 по 21.03.2022) в ПАО «Ингосстрах».

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО ФИО2 предоставлены сведения о том, что транспортное средство используется в личных целях, количество пассажирских мест – 23.

30.04.2021 водитель К.В.А., управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в присутствии его водителя П.В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБФИС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Во исполнение договора страхования потерпевшему ПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 384 177 руб. 41 коп.

ПАО «Игосстрах» обратилось с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства, поскольку согласно информации, содержащейся в открытом доступе, в отношении такого транспортного средства действует лицензия на его использование на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 384 177 руб. 41 коп.. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ними, в которых последний указывал на недоказанность использования принадлежащего ему автобуса на момент ДТП для перевозки пассажиров, право страховщика на момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО проверить достоверность изложенных в нем сведений, которым истец не воспользовался, а также право страховщика требовать уплаты дополнительной страховой премии. Более того, ссылался на то, что ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявлять регрессные требования к лицу, причинившему вред, которым в настоящем случае является водитель К.В.А., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, которое было передано ему собственником на основании полиса ОСАГО, действующего в отношении неограниченного количества лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление и дополнений к ним.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в обоснование предъявленного иска ПАО «Игосстрах» ссылается на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебных заседаниях категорически отрицала факт использования спорного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров, в том числе, на день заключения договора страхования и в период его действия, а также на дату ДТП.

Действительно, согласно приложенным к иску сведениям с сайта https://nsso.ru/checkpolicy/gop/tsbumber/ в отношении транспортного ответчика - автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (номер обезличен), категории «D», 2013 года выпуска, автотранспортное средство заявлено в договоре страхования (ХХХ22044109333000), действующем с 19.08.2020 по 18.08.2021 по виду перевозки - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Вместе с тем, сведения, размещенные на указанном сайте, учитывая, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, лицензирование лицензируемой деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами) (далее - лицензирующий орган), не могут являться бесспорным доказательством наличия действующей лицензии на перевозку пассажиров на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком в марте 2021 года.

При этом на официальном сайте Ространснадзора информации о выданных ФИО2 лицензиях на перевозку пассажиров и иных лиц автобусом не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса по приведенным в иске основаниям, по мнению суда, недостаточно.

Из содержания запрошенного судом административного материала по факту ДТП не следует, что на момент ДТП с использованием транспортного средства ответчика осуществлялись пассажирские перевозки, а автобус был оборудован для перевозки пассажиров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком автобуса не в личных целях в спорный период времени. Достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в рамках положений п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе рассмотрения спора стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО2 были представлены достоверные сведения о целях использования автобуса, что исключает возможность взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса.

Более того, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае предоставления владельцем транспортного средства недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, однако причинителем вреда в данном случае ответчик не является, поскольку в ДТП он не участвовал, принадлежащий ему автобус был передан на законных основаниях иному лицу, а данных о том, что водитель автобуса на момент ДТП действовал по поручению ответчика, состоял с ним в трудовых отношениях, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, так и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Решение11.11.2022