Мотивированное заочное решение составлено 06.04.2023
66RS0006-01-2023-000841-85
2-1669/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 13.10.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4», госномер < № >, застрахованный на момент ДТП в АО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства (полис) < № > (страхователь ООО «Балтийский Лизинг»). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.
В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.
Истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признал событие страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 412451 рубль. Вторым участником ДТП является автомобиль «Хендай», госномер < № >, под управлением ФИО1, который допустил нарушение правил дорожного движения. Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 412451 рубль, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7324 рубля 51 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 13.10.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», госномер < № >, под управлением Ш.В.Н., принадлежащего ООО «Стройинженеринг» и автомобиля «Хендай», госномер < № >, под управлением ФИО1, принадлежащего Ш.Д.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль «Тойота Рав 4», госномер < № >, застрахован истцом по договору страхования < № > < № > от 25.03.2021. Период страхования с 26.03.2021 по 25.03.2022.
Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Хендай», госномер < № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Рав 4», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», госномер < № >.
Из представленных суду документов: акта осмотра транспортного средства от 18.10.2022, заказ-наряда < № > от 01.11.2022, акта сдачи-приемки от 01.11.2022, счета на оплату < № > от 16.12.2022, платежного поручения < № > от 27.12.2022, следует, что истец перечислил ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» за восстановительный ремонт в размере 412 451 рубль.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 412 451 рубль.
При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7324 рубля 51 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 412 451 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7324 рубля 51 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова