Производство № 2-5649/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006431-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Данилов Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полигон» к ЛП о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полигон» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЛП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Полигон» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 167 823 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ЛП зарегистрирована с 30.09.1987 года по адресу ***

Из дела следует, что направленная в адрес ответчика в городе Благовещенске Амурской области судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Сведений о том, что жилое помещение, расположенное по адресу *** - является местом постоянного или преимущественного жительства ЛП представленные материалы не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика ЛП является: ***, в отсутствие иных достоверных сведений о месте жительства ответчика в городе Благовещенске Амурской области, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика ЛП в Тындинский районный суд Амурской области (<...>).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полигон» к ЛП о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, для рассмотрения по подсудности в Тындинский районный суд Амурской области (676282, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Данилов Е.А.