Решение по делу № 2-802/2023 от 18.07.2023

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Д.,

истца Ш.,

представителя истца адвоката И.,

представителей ответчика по доверенности Г., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к АО «Михайловский ГОК им А.В. Варичева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» с учетом уточнений и дополнений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 18.07.2016г. по 20.02.2023г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с **.**.** он занимал должность начальника участка Центра ТоиР ОФ, участок по ремонту дробильно-конвейерного комплекса. За период с мая 2022 года по **.**.** в отношении него были применены пять дисциплинарных взысканий, а после уволен по инициативе работодателя за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Считая, свои трудовые права нарушенными истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель адвокат И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он неоднократно необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и в последствии был незаконно уволен, в связи с чем, просили суд признать незаконными и отменить приказы, распоряжения о дисциплинарных взысканиях, восстановить Ш. на работе, а так же взыскать заработок за время вынужденного прогула, недополученную премия, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представители ответчика АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» по доверенности Г., Д. исковые требования не признали в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснили, что Ш. в течение 2022 года был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение им возложенных на него должностных обязанностей, с последующим увольнением за неоднократное неисполнение Ш. трудовых обязанностей. При этом просили суд отказать в обжаловании распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, которые были вынесены более 3 месяцев до даты обращения истца в суд, в связи с истечением срока исковой давности и оставить дисциплинарное взыскание в силе в связи с отсутствием нарушений в порядке применения дисциплинарных взысканий. Также пояснили, что Ш., занимающий должность <данные изъяты>, был обязан проходить аттестацию, как и все работники. Согласно представленным истцом протоколов прохождения аттестации свидетельствуют о том, что Ш. не обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, проходил аттестацию несколько раз. Кроме того, указали, что все идеи, поданные истцом за время его работы в АО «Михайловский ГОК им. В.» не являются рационализаторскими предложениями, а скорее содержат текущие рабочие задачи, которые необходимы для реализации текущей производственной деятельности. С расчетом суммы иска, представленным в заседание суда **.**.** ФИО1 не согласны, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В частности, считают некорректным расчет в части недополученной премии, поскольку согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Это не является обязательной выплатой, в отличие от оклада, и считать её в расчет недополученного заработка некорректно.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Д., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что **.**.** истец Ш. был принят в ПАО «Михайловский ГОК» в Управление ремонтов технологического оборудования Отделение ремонтов фабрик Цех ремонтов дробильного оборудования Участок ремонтов на дробильной фабрике (Корпус среднего и мелкого дробления) на должность <данные изъяты>

**.**.** на основании приказа № *** от **.**.** Ш. переведен на должность <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме работника на работу № *** от **.**.**., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем.

В соответствии с положением участка <данные изъяты> для выполнения поставленных задач на начальника участка возлагаются должностные обязанности в том числе: (п.4.5.8) ведение контроля за приемкой оборудования в ремонт и его сдачей после ремонта; обеспечение выполнения работ в строгом соответствии с чертежами, проектами организации работ и технологическими картами (п.4.5.11); контролирует соблюдение работниками участка правил и норм охраны труда и промышленной безопасности. Требует соблюдение Федерального Закона «О промышленной безопасности производственных объектов» (п.4.6.8); обеспечивает соблюдение работниками участка производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, чистоты и порядка на рабочих местах, не допускает загромождения металлом проходов и проездов (п.4.7.3)

Установлено, что распоряжением № *** от **.**.** к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия за производственные результаты по итогам работы за май 2022 года снижена на 25%.

Основанием для издания данного распоряжения послужил акт проверки от **.**.**, в котором указано, что в результате выборочной проверки порядка учета и хранения МТР, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица- начальника <данные изъяты> Ш., были выявлены МТР, которые не числятся на подотчете у материально-ответственного лица.

Ш. даны письменные объяснения по факту выборочной проверки **.**.** порядка учета и хранения МТР, из содержания которых следует, что неучтенный силовой кабель был демонтирован Б. с лебедки и перемещен в место хранения МТР согласно, устного указания руководства <данные изъяты>. Электроды у него на балансе не числились, рукав для газовой сварки ошибочно был переведен на забалансовый счет и списан. Остальные МТР находились на складе до его назначения на должность и кому они принадлежат ему не известно. Однако, дата составления указанных письменных объяснений не указана, в ходе судебного заседания установить её не представилось возможным. Истец в судебном заседании также указал на то, что указанные объяснения им работодателю не предоставлялись в напечатанном виде, свои объяснения всегда пишет собственноручно.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении обжалования распоряжения № *** от **.**.**.

Суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд **.**.**, при этом о нарушении своих прав Ш. узнал не позднее **.**.**, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что Ш. пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском в части обжалования указанного распоряжения.

Также установлено, что распоряжением № *** от **.**.** к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия за производственные результаты по итогам работы за май 2022 года снижена на 15%.

Основанием для издания данного распоряжения послужила докладная записка специалиста по ОТиПБ Р., из которой следует, что **.**.** в рамках комиссионного целевого обследования за безопасным выполнением ремонтных работ на ДКК УД-3 цеха дробления обогатительной фабрики были выявлены ряд грубых нарушений требований ОТиПБ со стороны ремонтной службы <данные изъяты> на проверяемом участке, в том числе проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности специального устройства для смотки конвейерной ленты без наряд-допуска на работы повышенной опасности, слесарь-ремонтник выполнял работы в спецодежде, предназначенной для профессии газосварщик, место проведения ремонтных работ не ограждено, плакаты безопасности не выставлены.

**.**.** Ш. даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений в рамках комиссионной целевой проверки за безопасным выполнением ремонтных работ **.**.**, из содержания которых следует, что по поводу выявленных нарушений им взяты письменные объяснения от находящихся в его подчинении работников и на основании его докладной готовится распоряжение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Слесарю-ремонтнику им была выдана и получена соответствующая спецодежда 26.04.2022г, в связи с чем, с его стороны все мероприятия по обеспечению спецодеждой были выполнены.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении обжалования распоряжения № *** от **.**.**.

Как следует из материалов дела, распоряжением № *** от **.**.** к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, депремирован за октябрь 2022 года.

Основанием для издания данного распоряжения послужила докладная записка ведущего специалиста по надежности оборудования К., из которой следует, что при проведении ремонта оборудования ДКК в сентябре-октябре 2022 года начальник участка ДКК Ш. не корректно исполнял возложенные на него должностные обязанности и не контролировал выполнение работ по замене футеровки.

**.**.** Ш. даны письменные объяснения по факту порыва ленты конвейера **.**.**.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Между тем, работодателем по отношению к Ш. было применено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», которое не предусмотрено трудовым законодательством.

После обращения истца в суд (**.**.**) с данным иском, ответчиком было издано распоряжение № *** от **.**.**, которым внесены изменения в распоряжение № *** от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размере премии», согласно которому исключено из распоряжения в отношении Ш. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении обжалования распоряжением № *** от **.**.**.

Суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд **.**.**, при этом о нарушении своих прав Ш. узнал не позднее **.**.**, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что Ш. не пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, приказом № *** от **.**.** к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, премия за производственные результаты по итогам работы за ноябрь 2022 года снижена на 50%.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка директора по производству К.О., из которой следует, что **.**.** при выездной проверке безопасной эксплуатации технических устройств участка дробления № *** цеха дробления обогатительной фабрики выявлены нарушения механического, электрического оборудования, требований охраны труда, а именно продолжительное время отсутствует устранение и контроль замечаний по оборудованию, занесенных в журналы «Приема и сдачи смен» эксплуатационным персоналом; отсутствует посещение рабочего места ШСН-3000 руководителями участка дробления; оборудование эксплуатируется с нарушениями ПТЭ; отсутствует безопасный проход на площадках и лестничных маршах ШСН-3000.

**.**.** Ш. даны письменные объяснения вышеуказанным фактам нарушения механического, электрического оборудования, требований охраны труда от **.**.**, из содержания которых следует, что он не является технически ответственным лицом, так как им является механик К.В. По выходу из отпуска ему **.**.** было доведено до сведения о необходимости замены роликов на стреле ШСН. Для этого ему было необходимо, чтобы руководство ОФ осуществило остановку ШСН на 12 часов, поскольку указанный вид работ является трудоемким процессом, требующим большого количества времени, но этого сделано не было.

Судом установлено и никем в судебном заседании не отрицалось, что Ш. с приказом от **.**.** № *** был ознакомлен **.**.**, то есть на 5 рабочий день с момента его издания, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления.

При этом, акт об отказе Ш. знакомиться с вышеуказанным приказом был составлен **.**.**, то есть на 4 рабочий день с момента его издания.

Из объяснений истца Ш. и его представителя следует, что о необходимости являться в канцелярию комбината для ознакомления с вышеуказанным приказом ему никто не сообщал, а было доведено до его сведения и обеспечена его явка только **.**.**

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренным статьей 193 ТК РФ, выразившемся в несоблюдении порядка ознакомления истца с приказом от **.**.** № *** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования Ш. о признании вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, установлено, что распоряжением № *** от **.**.** к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, депримирован за январь 2023 года.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка специалиста по ОТиПБ Тех.Управления Дирекции по ТОиР Р., из которой следует, что **.**.** в ходе посещения управляющим Директором АО «Михайловский ГОК им. В.» З., при обходе участка по ремонту дробильно-конвейерного комплекса <данные изъяты>, было выявлено, что на момент обхода работники <данные изъяты> находились в комнате отдыха на ДПУ на протяжении длительного времени, которое выходит за рамки обеденного перерыва; у слесаря, находящегося на смене отсутствовали пуговицы на куртке спецодежды, в местах складирования материалов и запасных частей за натяжной станцией конвейера СК отсутствуют безопасные проходов, стропа разбросаны вдоль приемного бункера ДПУ.

Также при издании вышеуказанного приказа, работодателем было учтено, то, что ранее начальнику участка по ремонту дробильно-конвейерного комплекса <данные изъяты> Ш., за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей распоряжением от **.**.** № ***, распоряжением от **.**.** № ***, приказом от **.**.** № *** объявлены замечания.

**.**.** Ш. даны письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушений, выявленных **.**.** в ходе посещения управляющим Директором АО «Михайловский ГОК им. В.» З., из содержания которого следует, что в книге выдачи нарядов была внесена запись о переносе перерыва с 11.50 час. до 12.20 час., поскольку во время установленного перерыва для приема пищи его подчиненные работники отвечали на вопросы руководителей предприятия при обходе вверенного ему участка по ремонту. На момент написания объяснений были устранены выявленные нарушения и МПЗ разложены, проходы освобождены. Стропа лежали в безопасном месте и проходу не мешали.

Приказом № *** от **.**.** с Ш. прекращен трудовой договор от **.**.** № ***, и он уволен **.**.** с должности начальника участка по ремонту дробильно-конвейерного комплекса Центр ТОиР ОФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием издания указанного приказа послужило распоряжение о дисциплинарном взыскании (увольнении) № *** от **.**.**.

Ш. с вышеуказанным приказом был ознакомлен **.**.**.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2).

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Ш. ответчиком соблюден в части следующих распоряжений, а именно № *** от **.**.**, № *** от **.**.**, № *** от **.**.**.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ш. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Ш., его отношение к труду.

Между тем, Ш. за период работы в АО «Михайловский ГОК им. В.» с августа 2016 года по февраль 2023 года зарекомендовал себя квалифицированным, инициативным работником, выполняющим свои должностные обязанности надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные суду сертификат прохождения истцом семинара по управлению рисками в области промышленной безопасности и охраны труда для руководителей, удостоверения о регулярном прохождений знаний требований охраны труда, протоколы аттестационной комиссии по проведению проверки и знаний руководителей и специалистов ПАО «Михайловский ГОК», информацией рейтинга участников Обогатительной фабрики по развитию Системы 5С, с указанием Ш. о выполнении плана по подаче идей на месяц и их принятии; кроме того, приказом № *** от **.**.**, Ш. в числе списка работников комбината также был премирован за выполнение качественно и в установленной срок с **.**.** по **.**.** рабочей группой специалистов комбината по реализации подпроекта «Повышение организационной эффективности центра ТОиР ОФ АО «Михайловский ГОК имени В.».

Кроме того, суд полагает, что при применении работодателем к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства их совершения, поскольку из распоряжения № *** от **.**.** истец был привлечен к дисциплинарному взысканию по факту нахождения работников ЦТОиР ОФ в комнате отдыха на протяжении длительного времени, которое выходит за рамки обеденного перерыва; у слесаря, находившегося на смене отсутствовали пуговицы на куртке спецодежды, в местах складирования материалов и запасных частей за натяжной станцией конвейера СК отсутствуют безопасные проходы, стропа разбросаны, имеют признаки износа, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.

Однако, в судебном заседании из представленных документов и объяснений истца Ш. и его представителя следует, что о переносе обеденного перерыва у его подчиненных им была сделана соответствующая запись в журнале, копия которого была представлена в суд. Также было указано, что у слесаря на его спецодежде отсутствовала одна пуговица, которая была им пришита, то есть выявленное нарушение было сразу же устранено.

Также суд, анализируя и оценивая представленные доказательства сторонами, исходит из того, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (с июня 2022 по февраль 2023) распоряжений и приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя об увольнении истца с занимаемой должности и злоупотреблением правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В отношении Ш. практически все проверки со стороны работодателя носили целенаправленный характер, о чем свидетельствуют докладные записки специалистов (руководителей) структурных подразделений, явившиеся основанием для издания обжалуемых распоряжений о дисциплинарных взысканиях, с указанием того, что в ходе именно целевых проверок истца были выявлены нарушения его должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд так же признает обоснованными требования иска о признании незаконным приказа и, разрешая требования иска о признании незаконным и отмене приказа № *** от 20.02.2023г. которым с Ш. расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Довод ответчика о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы, суд признает основанным на ошибочном толковании нормы части пятой статьи 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, давая правовую оценку действиям работодателя, суд приходит к выводу, что ответчик не обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе Ш. в должности начальника участка Центра ТОиР ОФ, участок по ремонту дробильно-конвейерного комплекса в АО «Михайловский ГОК им. В.» с **.**.**.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула

За период с 21.02.2023г. по 13.07.2023г. в сумме 607 281 рубль 06 коп., исходя из предоставленного истцом расчета, неопровергнутого ответчиком и признанного судом верным.

Также, в соответствии с положениями статьей 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения морального вреда, при этом оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, основаниями увольнения, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, чем частично удовлетворяет требования Ш.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, данная сумма по мнению суда соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика недополученной премии за октябрь 2022г, ноябрь 2022 г. январь 2023 г, февраль 2023 г. в общей сумме 210 005 рублей 29 копеек, не имеется, поскольку премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Так же, в соответствии с ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, т.е. в размере 9 572,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» № *** от **.**.**. «Дисциплинарном взыскании в виде замечания».

Признать незаконными и отменить приказ АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» № *** от **.**.**. «О прекращении трудового договора».

Восстановить Ш. в должности <данные изъяты>, участок по <данные изъяты> с **.**.**.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**г. по **.**.**, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., а так же судебные расходы на представителя в сумме 20 000руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Железногорск в сумме 9 572,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: