Судья Козлова Е.В. Дело № 33-28037/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2022-005548-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу А.К.Р. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства социального развития Московской области к А.К.Р. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к А.К.Р. о взыскании неправомерно полученной из федерального бюджета суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 970,37 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» А.К.Р. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на ребенка А.А.А., <данные изъяты> года рождения. Пособие было назначено на основании заявления, поданного А.К.Р. через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области от <данные изъяты>. При этом А.К.Р. под роспись в заявлении подтвердила правильность сообщаемых сведений, а также была предупреждена о возврате излишне выплаченных сумм пособия, в случае если переплата произошла по вине заявителя (в т.ч. сокрытие данных, влияющих на право получения пособия). Пособие по уходу за ребенком А.К.Р. на ребенка А.А.А., <данные изъяты> года рождения, было назначено за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть с даты рождения ребенка до достижения им возраста полутора лет, выплаты произведены в полном объеме на банковский счет заявителя, открытый в ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> А.К.Р. обратилась в Управление, подав заявление через многофункциональный центр <данные изъяты> на «Ежемесячную выплату на первого ребенка». <данные изъяты> при обработке данного заявления, в рамках электронного межведомственного взаимодействия и получения сведений о доходах заявителя, сотрудниками Управления установлено, что А.К.Р. на момент обращения в Управление за назначением ежемесячною пособия по уходу за ребенком до достижения им возраст полутора лет, работала в ООО «Элит-Эксперт» в должности генерального директора с <данные изъяты> по настоящее время. Таким образом, учитывая нормы законодательства, А.К.Р. не имела права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет в органе социальной защиты населения. Для получения государственного пособия А.К.Р. необходимо было обратиться по месту своей работы в ООО «Элит-Эксперт».

В результате несообщения об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, сумма излишне полученных ответчиком федеральных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 90970,32 руб. Для досудебного урегулирования спора Управлением в адрес А.К.Р. были направлена претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств в добровольном порядке (письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>.б4Исх-3547/04). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, его представитель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслуша объяснения представителей сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное 13.03.2023 Серпуховским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

Так, положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – ФЗ-81) предусмотрена система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты.

Согласно ст. 13 ФЗ-81, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии со ст.16 ФЗ-81 размер, порядок назначения, индексации и выплаты пособия на ребенка, включая условия и периодичность его выплаты (не реже одного раза в квартал), в том числе с применением критериев нуждаемости, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что А.К.Р. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на ребенка А.А.А., <данные изъяты> года рождения.

Пособие по уходу за ребенком А.К.Р. на ребенка А.А.А., <данные изъяты> года рождения, было назначено за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с даты рождения ребенка до достижения им возраста полутора лет), выплаты произведены в полном объеме на банковский счет заявителя, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14-15).

При обращении А.К.Р. были представлены: выписка из домовой книги (л.д. 24), копия трудовой книжки (л.д. 24), свидетельство об установлении отцовства (л.д. 25), свидетельство о рождении (л.д. 26), свидетельство о регистрации (л.д. 27), справка социальной защиты г.о. Серпухов (л.д. 29), справка А.А.А. с места работы (л.д. 30).

На основании приказа <данные изъяты> ООО «Элит-Эксперт», трудовые отношения с А.К.Р. расторгнуты в части полномочий генерального директора в связи с беременностью в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с сохранением права подписи в финансовой отчётности без внесения изменений в ЕГРЮЛ. Временно исполняющим обязанности генерального директора назначена С.Е.Е. без начисления заработной платы, без права подписи в финансовой отчетности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, без внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 152, 153, 154).

Решением Министерства социального развития Московской области Серпуховское городское управление социальной защиты населения от <данные изъяты>, А.К.Р. продлена выплата пособия «Ежемесячное пособие по уходу за ребенком» А.А.А., <данные изъяты> года рождения (л.д. 33).

<данные изъяты> А.К.Р. обратилась в Управление, подав заявление через многофункциональный центр <данные изъяты> на «Ежемесячную выплату на первого ребенка» (л.д. 16-17).

<данные изъяты> при обработке данного заявления, в рамках электронного межведомственного взаимодействия и получения сведений о доходах заявителей, сотрудниками Управления установлено, что А.К.Р. на момент обращения в Управление за назначением ежемесячною пособия по уходу за ребенком до достижения им возраст полутора лет, работала в ООО «Элит-Эксперт» в должности генерального директора с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 18-23, 67-71, 89-90).

Согласно справке об излишне выплаченных денежных средств, А.К.Р. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были произведены начисления и осуществлены выплаты на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» в размере 90 970 руб. 37 коп. (л.д. 28).

<данные изъяты> истцом в адрес А.К.Р. направлена претензия с предложением погасить добровольно задолженность в размере 90 970 руб. 37 коп. (л.д. 34).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Серпуховской городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что А.К.Р., занимая должность генерального директора ООО "Элит-Эксперт", предоставляла истцу при обращении с заявлениями о предоставлении государственной услуги документы о трудовой деятельности, не соответствующие действительности, в связи с чем, переплата пособий произошла по вине ответчика вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестности ответчика А.К.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит и следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется ФЗ от 29.12.2006 г. № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособий гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе, пособие по уходу за ребенком, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Судебная коллегия, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше норм права, применительно к спорным отношениям, приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика и отсутствия счетной ошибки, поскольку выписка из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе, в связи с чем, истцу, прямой обязанностью которого является контроль за обоснованностью начисления гражданам сумм пособий, при надлежащей проверке представленных сведений должно было быть известно, что с <данные изъяты> истец занимала должность генерального директора в ООО «Элит-Эксперт».

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение истца в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области к А.К.Р. о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционную жалобу А.К.Р. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: