Решение по делу № 2-99/2025 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1875947, 92 руб., судебных расходов в размере 31000 руб.

(Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025).

66RS0023-01-2025-000036-79

РЕШЕНИЕ №2-99/2025

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 02 апреля 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

с участием помощника прокурора Верхотурского района Швецовой К.В.,

представителя истцов, адвоката Каменных Д.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1875947, 92 руб., судебных расходов в размере 31000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО6) Д.Ю. и ФИО4, являясь собственниками по 1/3 доли на каждого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО1 и ФИО5, приходящимися родителями, то есть законными представителями малолетнего ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного действиями малолетнего, который поджег диван во дворе их дома, в результате чего огонь повредил ограду и дом, сумму в размере 1875947, 92 руб. и судебные расходы на составление экспертного заключения. По факту поджога в отношении малолетнего ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по основанию ч.2 ст.20 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За вред, причиненный малолетним, ответственность несут его родители. Ими проведена экспертиза, на что потрачено 31000 руб., по результатам которой установлен размер ущерба в размере 1875947, 92 коп, который просят взыскать с ответчиков, законных представителей малолетнего, причинившего данный ущерб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, пояснив, что иск поддерживают, просят удовлетворить к обоим ответчикам, взыскать 1875947, 92 руб., эта сумма необходима для строительства нового дома, так как прежний полностью уничтожен, имел износ до события 60%. Годных остатков не осталось, исходя из заключения экспертизы, дом уничтожен полностью, иного жилья у истцов нет, нужно строительство нового дома. Также необходимо взыскать расходы на изготовление экспертного заключения.

Истцы извещены о судебном заседании, в суд не явились, иных дополнений и доводов, ходатайств не заявили.

Ответчик ФИО1, законный представитель малолетнего ФИО7, пояснила, что не оспаривает, что ущерб причинен из-за действий ее сына, не согласна с суммой, она инвалид 2 группы, на иждивении 3 детей, общий доход семьи 50000 руб., платить не чем.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, направил заявление, где указал, что воспитанием ребенка не занимается, с ним не проживает, у него другая семья. Иных доводов, заявлений и ходатайств, не указал.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Учитывая возраст и состояние здоровья малолетнего, суд считает возможным его в судебном заседании не опрашивать.

Прокурор в заключении указала, что иск необходимо удовлетворить.

Заслушав доводы участвующих, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом доказывает истец. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие вины в причинения вреда.

Факт причинения вреда истцам подтверждается представленными данными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, поджег диван, находящийся во дворе, огонь распространился на ограду и дом, в результате чего пострадали надворные постройки и дом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.20 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за недостижением возраста уголовной ответственности.

Истцы, ФИО2, ФИО3 (до брака ФИО6) Д.Ю. и ФИО4, являются собственниками по 1/3 доли на каждого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснению эксперта по данной экспертизе по запросу суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 772103, 17 руб. (л.д.68), стоимость строительства нового <адрес>, 92 руб. (л.д.62).

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что дом поврежден в результате действий малолетнего ФИО7, а также не оспаривалось заключение представленной экспертизы, выводы по ней.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между действием малолетнего ФИО7 и наступившими последствиями в виде ущерба истцам от возгорания дома, установлена прямая причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО7 являются ФИО5 и ФИО1

Из пояснений отца малолетнего ФИО5 следует, что он воспитанием ребенка не занимается, ему известно, что ребенок бродяжничает, просит денежные средства.

Как следует из пояснений матери ФИО1, ребенок инвалид, не может пояснить, из-за чего он так поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО5 и ФИО1, являясь родителями ФИО7, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцам, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, так как со стороны родителей отсутствовал должный контроль за малолетним, поскольку они оставили своего сына без присмотра, не проконтролировали его действия, местонахождения и поведение, не обеспечили должного воспитания.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено ст. 1064 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный истцам, являются оба родителя, поскольку они несут обязанности в отношении своего ребенка.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта по данной экспертизе по запросу суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 772103, 17 руб. (л.д.68).

Довод о том, что необходимо взыскать стоимость строительства нового <адрес>, 92 руб. (л.д.62), не принимается, так как данных о полном уничтожении дома не представлено, экспертиза проведена истцами, вывод экспертов мотивирован и обоснован, оснований не согласится с ним, у суда не имеется.

Заключение не содержит, вопреки доводам представителя истцов, что дом полностью уничтожен и его восстановление не возможно, указано, что подтверждено и разъяснено в пояснении эксперта, что дом возможно восстановить, сумма необходимая для восстановления дома составляет 772103, 17 руб.

Взыскание же большей суммы приведет к необоснованному обогащению истцов.

Ответчиками не представлены в силу ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцам в соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом, как и не доказано истцами необходимости взыскания более определенной судом суммы.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ФИО1, что она инвалид 2 группы, имеет 3 детей на иждивении и имеет совокупный доход в размере 50000 руб., ничем, кроме группы инвалидости, не подтвержден. При наличии соответствующих оснований, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате действий малолетнего ФИО7 произошел пожар, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцам имущество, исходя из доказанности факта причинения истцам убытков и наличия причинной связи между действиями малолетнего и наступившими последствиями причинения вреда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, возлагая на законных представителей малолетнего ФИО7 ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 772103, 17 руб.

Кроме этого, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено о взыскании 31000 руб., потраченных на проведение экспертизы, которая принята судом, положена в основу решения, поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы просили об освобождении от уплаты госпошлины, госпошлина с них не взыскана, так как иск о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Ответчик ФИО1 является инвали<адрес> группы, освобождена от уплаты госпошлины, данных о возможности освобождения ответчика ФИО5 суд не располагает, поэтому с него подлежит взысканию госпошлина в ? доле от удовлетворенной суммы в бюджет МО Верхотурский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1875947, 92 руб., судебных расходов в размере 31000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ФИО5 (№) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет возмещения ущерба 772103 рубля 17 коп., расходы на проведение экспертизы 31000 руб., всего сумму 803103 рубля 17 коп., в равных долях (по 1/3) по 267702 рубля 06 коп. на каждого.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО Верхотурский государственную пошлину в размере 10531 рубль 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин