РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес «18» мая 2023 г.
Кунцевский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-462/23 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
фио (далее- Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее- Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что 23.05.2021 г. Ответчик, действуя на основании доверенности от 18.05.2021 г., выданной Истцом, удостоверенной нотариусом адрес фио, распорядилась принадлежащим Истцу автомобилем: марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, который ранее находился на балансе ООО «Русский Винодел» и продала его своей матери фио, указав сумму в Договоре купли- продажи от 25.05.2021 г. сумма, которая получена представителем по доверенности ФИО1
Как указала Истец, Ответчик получила денежные средства за автомобиль от своей матери, однако, не передала их Истцу, указала, что Ответчик неосновательно удерживает денежные средства за проданный автомобиль, кроме того, в рамках дела А41-17217/2019, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде адрес о банкротстве ООО «Русский Винодел», представлен Отчет об оценке №72-04-2022 от 05.05.2022 г., проведенного фио «Московский областной центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, таким образом Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения сумма в соответствии с п.1 стр.1102 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, пояснил суду, что денежные средства в сумме сумма за проданный автомобиль возвращены Истцу на основании расписки в получении денежных средств от 26.05.2021 г., подлинник которой был приобщен к материалам настоящего дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между фио в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности 77 АГ 6355391 от 18.05.2021 г. (продавец) и фио (покупатель) заключили Договор купли- продажи от 25.05.2021 г. автомобиля: марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный, в соответствии с которым продавец продала покупателю указанный автомобиль за сумму в размере сумма.
В соответствии с распиской в получении денежных средств от 26.05.2021 г., фио получила от ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет черный в сумме сумма по Договору купли- продажи от 25.05.2021 г., заключенного между фио и фио в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности 77 АГ 6355391 от 18.05.2021 г.
В судебном заседании представителем фио в судебном заседании возражал против данного доказательства по делу, указав, что представленная расписка не составлялась фио
В процессе рассмотрения дела представителем фио заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы (почерковедческой и технической экспертизы) по делу. Представитель ответчика не возражал о назначении экспертизы по делу.
Определением суда от 08.09.2022 г. по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.
Согласно выводов Заключения экспертов № 2-5059/22 от 21.10.2022 г. составленного ООО «РАЕ Экспертиза»,
1. Подпись от имени фио в расписке в получении денежных средств от 26.05.2021 г. принадлежит фио;
2. Установить давность изготовления расписки от 26.05.2021 г.- не представляется возможным, т.к. в штрихах подписи от имени фио «маркер старения» (2-феноксиэтанол) находится на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств, что делает данную подпись непригодной для проведения исследования и не позволяет установить давность нанесения.
3. Установить последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени фио не представляется возможным по причине отсутствия мест взаимного пересечения реквизитов и отсутствия информативных частиц тонера («точек марашек»), которые могли бы дать однозначную картину по последовательности нанесения реквизитов в условиях отсутствия точек взаимного пересечения реквизитов.
Не согласившись с выводами Заключения экспертов № 2-5059/22 от 21.10.2022 г. составленного ООО «РАЕ Экспертиза», представитель истца в качестве опровержения судебной комплексной экспертизы представил рецензии на неё: Заключение специалиста №17 от 03.02.2023 г. фио «Московский центр экспертизы и оценки», Заключение специалиста №30-01/2023 от 30.01.2023 г. ООО «Профессионал- Эксперт», Заключение специалиста (рецензия) №18850 от 07.02.2023 г. адрес экспертов», а также просил суд вызвать экспертов ООО «РАЕ Экспертиза» для дачи пояснения относительно заключения, а также назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы.
Представитель Ответчика возражал относительно ходатайства Истца о вызове экспертов ООО «РАЕ Экспертиза» для дачи пояснения относительно заключения, а также назначения проведения повторной или дополнительной экспертизы в связи с отсутствием противоречий в Заключении экспертов № 2-5059/22 от 21.10.2022 г. составленного ООО «РАЕ Экспертиза».
Суд доверяет Заключению экспертов № 2-5059/22 от 21.10.2022 г. составленного ООО «РАЕ Экспертиза». При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы и вызове экспертов ООО «РАЕ Экспертиза», равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отмечает, что рецензии на экспертное заключение представляют собой частное мнение иных лиц, не привлеченного к участию в деле в качестве экспертов с позиции ст.85 ГПК РФ. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения ООО «РАЕ Экспертиза», проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иными, не привлеченными лицами, к которому обратился непосредственно Истец, таким образом, представленные Истцом досудебные заключения специалистов нельзя признать независимыми.
Поскольку, в нарушении ст.56 ГПК РФ, Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих свои доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования фио не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2023