№ 2-992/2023

УИД56RS0024-01-2023-000978-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 перевел денежные средства в размере 56000 руб. по номеру телефона <данные изъяты> на карту № через <данные изъяты> получателю ФИО2 в отсутствие оснований для перевода и введении в заблуждение. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 Ю,В.

В судебное заседание стороны, представитель истца, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил в адрес суда отзыв, согласно которому деньги, переведенные истцом на ее карту, предназначались для ФИО3 в счет заработной платы, так как он у того работал и работодатель ФИО4 неоднократно переводил денежные средства для него на ее счет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Оценив доказательства по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 ГК РФ) в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии обязательств между сторонами и неосновательном обогащении ответчика за счет истца по всем заявленным перечислениям денежных средств истца ответчику, то есть тех обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривался факт перечисления ФИО1 на принадлежащий ей счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 56000 рублей.

Однако, ответчик указала, что указанная денежная сумма перечислена на ее счет для ФИО3 Ю,В., при этом переводы осуществлялись неоднократно в счет заработной платы для последнего.

Доводы ответчика заслеживают внимания, поскольку согласно Сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из справок по операциям <данные изъяты> по карте <данные изъяты> произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ-500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-22000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-24000 руб., что свидетельствует о систематичности переводов на имя ответчика, по договоренности между ФИО1 и ФИО3, что не оспаривается в иске самим истцом о переводе спорной денежной суммы по просьбе ФИО3 Ю,В. на счет ответчика в счет причитающихся платежей по договору.

Суд исходит из отсутствия по делу доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику взаем, а также доказательств неосновательного приобретения ответчиком перечисленных денежных средств. Суд признает установленным наличие договорных отношений, учитывает количество, размеры и период, в течение которого производились платежи на счет ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм на карту ФИО2, подтверждённые выписками по ее счету, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, а дополнительно свидетельствуют о совместной деятельности сторон и наличии совместных обязательств и целей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо незаконных действий ответчика, которые привели бы к умышленному неосновательному обогащению за счет истца, не осуществлялось,какого-либо нарушения баланса прав и интересов сторон, принципов равенства и эквивалентного обмена, что позволило бы истцу требовать от ответчика возврата денежных средств, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств в совокупности, а также проанализированных и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что фактически истец, как то предполагается положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал в настоящем споре, что ответчик неосновательного обогатилась за его счет на сумму 56000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца в порядке ст.395 ГПК РФ являются производными от основного требования о неосновательном обогащении, то они также, как и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2023 года

Председательствующий