Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов на приобретение и установку солнечных батарей, в размере 218 400 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору технологического присоединения.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец был вынужден приобрести альтернативный источник электроэнергии, стоимость которого и составляет цену иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между сетевой организацией и истцом заключен договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация не выполнила со своей стороны мероприятия по исполнению данного договора в установленный договором срок.

В результате таких действий истец указывает, что приобрел альтернативный источник электроэнергии, стоимость которого и составляет цену иска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признаны незаконными действия сетевой организации, выразившиеся в неисполнении ФГП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ договора технологического присоединения в установленный Договором срок. Иск истца удовлетворен частично, а именно: Суд обязал сетевую организацию осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Севастополь, <адрес>, СТ «Катран» 5 Б, кадастровый №. С сетевой организации взыскана неустойка в размере 12 123, руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 561 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и подрядной организацией заключен договор подряда на оказания услуг заказ, монтаж оборудования солнечной энергии, пусконаладочные работы.

В качестве доказательства расходов истец предоставил в материалы дела договор оказания услуг между ним и ООО «СДОМ», адрес <адрес>, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что указанное судебное решение не было исполнено ответчиком добровольно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что при выборе альтернативного источника энергоснабжения он не учитывал экономическую целесообразность установки именно автономного солнечного энергетического комплекса. Возможность установки дизельного генератора истец не рассматривал. Пояснил суду, что и после предоставления ответчиком электроснабжения, истец продолжает использовать солнечные батареи, так как они позволяют экономить расходы по оплате электроэнергии.

При рассмотрении гражданского дела № истец требования о возмещении морального вреда обосновывал отсутствием необходимых для жизни условий в результате задержки подключения к электроэнергии. О причинении убытков, связанных с установкой альтернативного источника энергоснабжения истец суду не сообщил.

С учетом изложенного, действия истца противоречат принципу правовой соразмерности, и расцениваются судом, как злоупотребление правом с целью получения преимущества при рассмотрении судебного спора.

Принимая во внимание, что истец не доказал причинение ему ущерба ответчиком, такие требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 10.02.2023.