УИД 57RS0022-01-2025-001604-18 Производство № 2-1361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес обезличен) с участием автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта), серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак (информация скрыта), идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), год выпуска 2008, свидетельство о регистрации транспортного средства 9972(номер обезличен), выданное (дата обезличена), паспорт транспортного средства 57В545717, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля марки Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***>, водительское удостоверение (номер обезличен), выданное (дата обезличена), под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Факт ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлениями (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена). Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ссылается, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль (информация скрыта) (информация скрыта) был значительно поврежден. В негодность пришли рамка радиатора, балка переднего бампера, поперечина рамки радиатора нижняя, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, щиток переднего крыла левый, петля капота левая, фара левая, арка передняя левая, обивка капота, корпус воздушного фильтра, ПТФ левая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 198-2547.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред, его гражданская ответственность не застрахована, ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза собственности – Орел» для составления заключения о стоимости ремонта, оплатив за данные услуги 6000 руб. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 198-25аэ от 12.03.2025 составила 156459,17 руб.

В обоснование возмещения морального вреда указывает, что является студентом, получив права на управление транспортным средством долго копил на приобретение автомобиля, подрабатывая в свободное от учебы время, и после приобретения автомобиля, через непродолжительное время попал в данное ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден и требует дорогостоящего ремонта, что нарушило его возможность передвигаться на собственном автотранспорте, вызвало тревогу и угнетение, боязнь управлять транспортным средством, данное состояние негативно влияет на учебу, взаимоотношение с друзьями, настроение и самочувствие, нарушился сон.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд, с учетом уточнения требований относительно судебных расходов, взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 156 459,47 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на производство экспертизы – 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 693,74 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленным требованиям.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о судебном заседании, к каждому судебному заседанию представляла свою позицию относительно заявленных требований, полагала возможным возвратить иск заявителю.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 11 часов 50 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Хенде Элантра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Также, в отношении водителя ФИО2 в тот же день выло вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершив данное нарушение повторно, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате ДТП в негодность пришли рамка радиатора, балка переднего бампера, поперечина рамки радиатора нижняя, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, щиток переднего крыла левый, петля капота левая, фара левая, арка передняя левая, обивка капота, корпус воздушного фильтра, ПТФ левая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 198-2547.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая организация).

По сообщению страховой организации от 30.05.2025 № ЧРЦ-06-851 по факту ДТП, имевшего место (дата обезличена) с участием транспортных средств (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус и Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> рус, обращений не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, оплатив за оказанные услуги 6000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксо-Орел» (дата обезличена), стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной следственной связи с ДТП составила 156459,17 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, в процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлялось о возврате иска поскольку данные требования не урегулированы в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку данная категория спора не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, оснований для возврата иска не имеется.

Судом, по обращению представителя ответчика о представлении доступа к судебному делопроизводству и ознакомлению с протоколами судебных заметаний дан ответ и предоставлен доступ к электронному делопроизводству.

Стороной ответчика также заявлено несогласие с досудебной оценкой ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных части 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части 1 статьи ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в части 1 статьи 80 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

Представителю ответчика судом было разъяснено что судебное заседание по данному гражданскому делу отложено на (дата обезличена) 17 часов 00 минут для выяснения позиции сторон по назначению экспертизы и при наличии ходатайства, разъяснено о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области и представлению документов об оплате, а также вопросов эксперту и предложений по экспертной организации, однако ходатайство в установленном порядке от стороны ответчика не поступило.

Стороной ответчика в письменных возражениях направлялось ходатайство об отводе представителю истца, судье, свидетелям.

Согласно части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Оснований для отвода судьи районного суда, представителя истца, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Заявленное мнение представителем ответчика о наличных встречных требований, может быть реализовано ответчиком путем подачи самостоятельного иска по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального вреда в размере 156 459,17 руб., причиненного ДТП, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя транспортным средством Хэндэ Элантра, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении разворота не уступил движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю (информация скрыта), под управлением ФИО1, допустил с последним столкновение, причинив транспортному средству истца материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, судом принято во внимание экспертное заключение № 198-25аэ от 12.03.2025, выполненное экспертом-техником ООО «Эксо-Орел», поскольку экспертом даны мотивированные выводы по поставленным вопросам, изложенных в нем, экспертиза проведена экспертом, имеющими квалификацию в данной области познаний и опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ввиду изложенного, требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2025, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ФИО1 относительно заявленного морального вреда в размере 100 000 руб., который истец обосновывает тем, что является студентом. Получив права на управление транспортным средством долго копил на приобретение автомобиля, подрабатывая в свободное от учебы время, и после приобретения автомобиля, через непродолжительное время попал в данное ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден и требует дорогостоящего ремонта, что сказалось на его возможности передвигаться на собственном автотранспорте, вызвало тревогу и угнетение, боязнь управлять транспортным средством. Ссылается, что данное состояние негативно влияет на учебу, взаимоотношение с друзьями, настроение и самочувствие, нарушился сон.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что категория спора не предусматривает обязательное взыскание морального вреда, и истцом также не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, что не имеет место быть в рассматриваемых деликтных правоотношениях.

Разрешая вырос по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и понесенных расходов удовлетворены в полном объеме, решение принято в пользу истца, при этом отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судейского усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом и реализацию положений статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, оказание юридической помощи ФИО1 осуществляла адвокат некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО3 по договору поручения от 13.03.2025.

По условиям данного договора адвокату необходимо было подготовить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в суде.

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2025 ФИО3 выполнена письменная консультация, стоимость которой определена пунктом 10 Прейскуранта за предоставления квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденного постановлением президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» от 03.02.2025 № 02 (далее – Прейскурант) и составила 2000 руб.; составлено исковое заявление – 10000 руб. (пункт 12 Прейскуранта); подобраны и проанализированы документы по поручению ФИО1 – стоимость работ 3000 руб. (пункт 18 Прейскуранта). Также адвокат приняла участие в трех судебных заседаниях.

Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО3 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 130 от 14.03.2025 на сумму 15000 руб.; ПКО № 208 от 21.04.2025 на сумму 10 000 руб.; ПКО № 370 от 16.06.2025 на сумму 10 000 руб.; ПКО № 381 от 10.07.2025 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем, основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного спора, объем выполненной работы представителем и ее результативность, характеризующаяся удовлетворением исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 36 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) в возмещение ущерба в сумме 156 459,47 руб., расходы на производство экспертизы – 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 693,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева