№ 5-180/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-001242-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шушенское 16 декабря 2022 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2022 года в 16 часов 10 минут, 8+054 км. на автодороге Каптырево-Субботино Шушенского района, ФИО1, управляя автомобилем марки ТОЙОТА Виста, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Субботино в сторону с. Каптырево, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля ТОЙОТА ВВ, гос. рег. знак №, на проезжей части, в результате чего, Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив суду, что с протоколом согласен, выехал на полосу встречного движения т.к. был пьян, автомобиль был исправен, автомобиль принадлежит ему и застрахован не был. Другим автомобилем управляла женщина, которая присутствует в суде.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что считает ФИО1 виновным, впереди видел машину, как столкнулись, не помнит, в автомобиле сидел сзади. Ехал в автомобиле с Потерпевший №1, Потерпевший №2. У него были повреждения: ушиб голени, ушиб левого ребра грудной клетки. Не оспаривает повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она была за рулем, ехала 70 км/ч. На встречной ехал грузовик. Машина ФИО1 пошла на обгон, выскочил навстречу, произошло столкновение по касательной, они перевернулись, левое переднее колесо вырвало. Она получила повреждения: сотрясение, ушиб левой руки. Переломов не было. Лечение проходила амбулаторно 17 дней. Считает, что ей нанесен более тяжкий вред здоровью, однако эксперт не смог дать заключение и определить степень тяжести. Ущерб ФИО1 не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что жена – Потерпевший №1 закричала, он сидел сзади. После удара отключился. Был глаз в крови, два ребра сломаны, черепно-мозговая травма, накладывали три шва, ушибы по телу. На костылях ходить тяжело, считает, что ему причинен вред здоровью более сложный. Дополнительно проходил амбулаторное лечение, медсестра ставила капельницы. Операцию не делали.

Представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что потерпевшие в другие медицинские учреждения не обращались. Обращались в ГИБДД о проведении повторной экспертизы, однако у сотрудника ФИО3 к ним предвзятое отношение, у инспектора закончились сроки. Настаивает на назначении повторной экспертизы, обосновывая тем, что не согласны с заключением эксперта в части определения потерпевшим категорий вреда здоровью. У Потерпевший №2 указана легкая степень вреда, но ушибы, черепно-мозговая травма – это не является легким вредом здоровья. Человек самостоятельно не мог передвигаться. У Потерпевший №1 не определена степень вреда здоровью.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) ( пункт 9.1 ПДД РФ).

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ закреплено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протокола его осмотра, участок проезжей части, где произошло ДТП, вне населенного пункта, проезжая часть предназначена для движения в 2 направления шириной 7 м., справа и слева обочина; проезжая часть горизонтальная прямая, имеет асфальтобетонное покрытие, сухое, без дефектов, на проезжей части нанесены: горизонтальная разметка, 1.5 - разделяющая потоки движения, 1.2 - край проезжей части; погодные условия: светлое время суток, ясная погода, естественное освещение.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 12.05.2022г. примерно в 16:10 час., управлял ТС Тойота Виста г/н №, в салоне находился один, ремнем безопасности был пристегнут. Он двигался по а/д Каптырево – Субботино со стороны с. Субботино в сторону с. Каптырево, по правой стороне проезжей части дороги со скоростью 90 км/ч. Впереди, по ходу движения двигался грузовик, он его догонял, обгонять его не собирался. В районе 9 км. данной автодороги он видел, что на встречу движется легковое ТС, при встречном разъезде неожиданно для него произошло столкновение. От удара его ТС развернуло, и оно остановилось на встречной полосе. Столкновение произошло с ТС Тойота ВВ г/н №, от удара данное ТС опрокинулось.

Согласно объяснению Потерпевший №1, 12.05.2022г. примерно в 16 ч. 10 мин. она управляла автомобилем Тойота ВВ г/н №, ремнем была пристегнута, в автомобиле находились два пассажира, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые сидели на заднем пассажирском сиденье. Движение осуществляла со скоростью 90 км. со стороны с. Каптырево в сторону Субботино. При движении она увидела грузовое ТС, которое двигалось ей навстречу. Внезапно из-за грузового ТС выехал а/м Тойота Виста г/н №. Произошел удар, от удара ее автомобиль перевернуло. В ДТП пострадали она и пассажиры. За рулем а/м Тойота г/н № находился ФИО1, в автомобиле он был один.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 12.05.2022 в 16:10 на 8 км. а/д Каптырево – Субботино находился в а/м Тойота ВВ г/н № на заднем сиденье слева, пристегнут ремнем во время движения, от управления водителя Потерпевший №1 не отвлекал. Почувствовал сильный удар, потерял сознание, очнулся в перевернутой машине, вылез из а/м, после чего его увезли на скорой помощи в больницу КГБУЗ «Шушенская РБ».

Потерпевший Потерпевший №3 в объяснении указал, что 12.05.2022 в 16.10 на 8+054 км. а/д Каптырево-Субботино Шушенского района, водитель ФИО1 управлял а/м Тойота Виста г/н №, двигался со стороны с. Субботино в сторону с. Каптырево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с а/м Тойота ВВ г/н №, под управлением Потерпевший №1, была пристегнута ремнем безопасности, которая двигалась во встречном направлении, с последующим опрокидыванием а/м Тойота ВВ на проезжей части. В результате ДТП пострадали водитель Потерпевший №1 и пассажиры Потерпевший №2 и он. От управления водителя Потерпевший №1 не отвлекали.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП признает.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выявленное у Потерпевший №2, причиненное в ДТП, вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Решить вопрос, какой вред здоровью причинило повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выявленное у Потерпевший №2, не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, иные медицинские документы отсутствуют (Заключение эксперта от 26.07.2022 № 81).

Согласно заключению № 82 от 26.07.2022, решить вопрос, какие телесные повреждения были выявлены у Потерпевший №1 на момент ее обращения за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Шушенская РБ» 12 мая 2022 года, не представляется возможным, так как в представленном «Журнале учета приема пациентов и отказов от госпитализации» ф-001/у КГБУЗ «Шушенская РБ» отсутствует какое-либо описание объективного статуса. Указанный в представленной «Медицинской карте амбулаторного больного» КГБУЗ «Шушенская РБ» на имя Потерпевший №1, диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», не подтвержден какими-либо объективными данными, поэтому оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровья, не подлежит.

Из заключения № 112 от 3.11.2022г. следует, что повреждения в виде кровоподтека, расположенного в области правой голени, ушибов и ссадин, расположенных «в области шеи, спины», выявленные у Потерпевший №3, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у судьи не имеется, экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

При этом, каких-либо новых объектов для исследования, в частности, дополнительных медицинских документов, которые ранее не исследовались, представитель потерпевших не заявляет.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторных экспертиз.

Допустимых и достаточных оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по делу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суду не представлено. В качестве такового судом не может быть принята во внимание сама по себе длительность лечения потерпевших.

Так, в соответствии с пунктами 18, 23 и 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Тем самым, вывод судебно-медицинского эксперта о сроке лечения потерпевшего Потерпевший №2 продолжительностью до 21 дня, свидетельствующем о его временной нетрудоспособности и причинении ему, тем самым, легкого вреда здоровью, основан на объективных медицинских данных о сроках лечения, определенных критериями, установленными п.8.1 Приказа МЗиСР РФ 194н. от 24.04.2008.

Кроме того, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа МЗиСР РФ 194н. от 24.04.2008).

В связи с чем, суд находит данные заключения эксперта допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Помимо вышеприведенных доказательств также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (рег.номер «Админ.практика» 5959) от 22.11.2022, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств согласно ст. 4.2 КоАП РФ, наличие, отягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (что подтверждается приговором Шушенского районного суда от 11.07.2022 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), личность виновного, лишенного права управления транспортными средствами, его имущественное и семейное положение, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Судья С.С.Кононов

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.