УИД 66RS0005-01-2023-001943-33

материал № 9-350/2023 (№ 33-11905/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о восстановлении стажа в должности психиатра,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в котором просила восстановить стаж работы психиатром в течении пяти лет на условиях внутреннего совместительства.

В обоснование иска указала, что с 2004 г. работала у ответчика в должности фтизиатра, при этом выполняя должностные обязанности психиатра на условиях внутреннего совместительства, в настоящее время трудоустроена к другому работодателю. В период работы у ответчика трудовые отношения по должности психиатра надлежащим образом оформлены не были.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предложено в срок до 03.05.2023 устранить имеющиеся недостатки, а именно – указать, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав, свобод и законных интересов, указать период, за который необходимо восстановить стаж выполнения трудовой функции психиатра, а также представить документы, подтверждающие направление иска и приложенных к нему документов ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 предоставленный ФИО1 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 12.05.2023.

05.05.2023 ФИО1 представила в суд заявление об устранении недостатков иска, в котором указала, что неоформление ответчиком трудовых отношений по должности психиатра на условиях внутреннего совместительства и неучет стажа работы психиатром лишает ее возможности продления сертификата по специальности «Психиатрия» и продолжения в дальнейшем работы в качестве психиатра. Кроме того, указала, что работала в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в качестве психиатра по совместительству с момента трудоустройства и до даты увольнения, что подтверждено справкой работодателя № 06/1988 (указанную справку истец приложила к заявлению об устранении недостатков иска). Также к заявлению об устранении недостатков иска истцом были приложены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, приведенные в определении от 18.04.2023, не устранены в полном объеме в установленный судьей срок. Судья указал, что из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно достоверно установить период, за который необходимо восстановить истцу стаж работы в качестве психиатра.

Не согласившись с определением судьи от <дата>, ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой указывает на необоснованность возвращения иска, просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, установив, что она работала у ответчика в качестве психиатра на условиях совместительства в период с 01.10.2004 по 12.01.2012 либо с 31.12.2005 (даты получения сертификата по специальности «Психиатрия») по 12.01.2012. Ссылается на то, что в полном объеме устранила указанные в определении от 18.04.2023 недостатки иска, в том числе, указав период работы психиатром по совместительству с момента трудоустройства и по дату увольнения. Просит учесть, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством конкретный период выполнения ею трудовых обязанностей психиатра подлежал установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о рассмотрении жалобы была заблаговременно (30.06.2023) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочих, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (п.п. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок истцом устранены не в полном объеме, так как из искового заявления, приложенных к нему документов, а также из заявления об устранении недостатков иска не следует, в какой конкретный период истцом выполнялись трудовые обязанности психиатра по совместительству в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя частной жалобы о том, что вышеуказанное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из искового заявления и заявления об устранении недостатков иска, ФИО1 ссылалась на выполнение ею трудовых обязанностей психиатра по совместительству в течение всего периода работы у ответчика, фактически заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по данной должности, для чего просила суд истребовать в качестве дополнительных доказательств медицинские документы.

Требуя указания истцом при подаче иска конкретного временного промежутка выполнения ею трудовых обязанностей психиатра по совместительству в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», судья не учел, что определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, неуказание в исковом заявлении конкретного периода работы ФИО1 в качестве психиатра по совместительству в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не может быть расценено в качестве недостатка искового заявления, так как фактические обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей по данной должности у ответчика подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами и собранных судом доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом на лиц, участвующих в деле, процессуальных обязанностей, не предусмотренных императивной нормой закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неуказание истцом точного периода работы у ответчика не может служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований процессуального закона при подаче иска, а иные недостатки искового заявления ФИО1 устранены в установленный судьей срок (на что судья прямо указал в определении от 15.05.2023), суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков иска.

При таком положении, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о восстановлении стажа в должности психиатра направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Колесникова О.Г.