Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-6824/2023 (2-2394/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0009-01-2023- 002836-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Кемерово 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Колосовской Н.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 года
по иску ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" к Б. об обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" обратилось в суд с иском к Б. об обязании совершить действие и просит обязать Б. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и обязать его обеспечить допуск сотрудников ООО " Газпром межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ по приостановлению подачи природного газа, взыскать с Б. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что с 1 июля 2004 года ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" осуществляет поставку природного газа абонентам Центрального и Рудничного района г. Кемерово, в том числе абоненту по адресу: <адрес>
Собственником жилого помещения не заключен договор со специализированной организацией поставки газа для коммунально-бытовых нужд. В отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией запрещено использовать внутриквартирное газовое оборудование.
Отсутствие такого договора является основанием для приостановления исполнения обязательств по поставке газа.
Поставщиком принято решение о приостановлении поставки газа по указанному адресу, о чем в адрес абонентов направлено уведомление о необходимости заключения договора, а в случае его не заключения поставщик будет вынужден приостановить поставку газа.
Ответчик, не допустив представителей поставщика и газораспределительной организации (ГРО) к газоиспользующему оборудованию, допустил нарушения обязанности абонента, предусмотренной ст. 21 Правил поставки газа. Неисполнение данной обязанности нарушает право поставщика газа и тем самым создает препятствия для реализации своей деятельности.
В суде6ном заседании представитель истца С. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.83-81, 84).
В судебном заседании ответчик Б. возражал относительно взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 22 мая 2023 года постановлено: прекратить производство по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" к Б. об обязании совершить действие в связи с отказом от иска и принятием его судом.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В частной жалобе Б. просит определение суда в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него указанных расходов, поскольку с 20.01.2018 он зарегистрирован и проживает в г. Москва и его никто не информировал о необходимости доступа в квартиру по адресу: <адрес>. Копию искового заявления он получил в г. Москве только 11.04.2023. При этом, он проходил лечение в апреле 2023 в поликлинике г. Москвы, а 02.05.2023 у него был выявлен Диагноз. Суд не учел всех этих обстоятельств, проигнорировал его отсутствие в г. Кемерово и отсутствие в него возможности допустить истца в квартиру.
Относительно частной жалобы принесены возражения ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово".
Представитель ООО "Газпром газораспределение Томск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав ответчика Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" С., поддержавшую возражения относительно частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как усматривается из материалов дела, истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования (л.д.80-82).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, обоснованно удовлетворил заявление истца ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" о взыскании с ответчика Б. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него указанных расходов, поскольку с 20.01.2018 ответчик зарегистрирован и проживает в г. Москва, он не был проинформирован о необходимости доступа в квартиру по адресу: <адрес> копию искового заявления он получил в г. Москве только 11.04.2023, а до этого в апреле 2023 он проходил лечение в поликлинике г. Москвы, 02.05.2023 у него был выявлен Диагноз не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
По смыслу ч.1 ст. 101 ГПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. судом правильно применен процессуальный закон.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Н.А. Колосовская
Е.В. Слепцова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.