РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2025 по иску ФИО1 к адрес ТРИНИТИ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес ТРИНИТИ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2025 года на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 14-03-2025-2/Л/С от 14.03.2025 года был прекращен трудовой договор от 10.09.2019 года № 158 в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик был обязан предлагать истцу только те должности, которые соответствуют его квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность ответчиком не исполнена, так как истцу предлагались вакансии как несоответствующие его квалификации, так и по мнению ответчика вышестоящие должности. Кроме того, истец был уведомлен о предстоящем увольнении 13.01.2025 года с указанием даты увольнения 03.03.2025 года, однако истец был уволен 14.03.2025 года без уведомления о предстоящем увольнении в указанную дату. Также ответчиком не исполнено решение комиссии по рассмотрению заявлений работников о переводе на вакантные должности от 05.03.2025 года № 2 о предложении истцу на рассмотрение других вакансий, имеющихся у работодателя. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым увольнение истца произведено в установленном законом порядке, процедура не нарушена, истец от предлагаемых ему вакансий отказался.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 21.04.2014 года между ФИО1 и адрес ТРИНИТИ» заключен трудовой договор № 41, в соответствии с которым Истец принят на работу в ОИП ОтИП ЛИЛС на должность инженер. Трудовой договор № 41 является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начало работы 23.04.2014 года.
10 сентября 2019 года между ФИО1 и адрес ТРИНИТИ» заключен трудовой договор № 158, в соответствии с которым истец принят на работу в блок по научной деятельности отделение инновационных и прикладных исследований лаборатории плазменного синтеза материалов на должность руководитель проекта, что подтверждается приказом о приеме на работу от 18.10.2021 N 226/869-Л/фио договор № 158 являлся договором по внутреннему совместительству заключен на неопределенный срок, на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.
18 декабря 2024 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в адрес ТРИНИТИ» по сокращению численности (штата) работников издан приказ № 226/615-П об исключении с 03.03.2025 года из штатного расписания Блока по научной деятельности входящие в состав подразделения и штатные должности, всего сумма единиц, по ОПР (отделение перспективных разработок) 4,5 единицы в том числе должность Истца «Руководитель проекта» 0,5 ставки.
Ответчиком направлены письменные уведомления в выборный орган первичной профсоюзной организации согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ председателю первичной профсоюзной организации МАГНИТКА РПРАЭП фио от 28.12.2024 года № 226-10/5804-ИСХ, председателю первичной общественной профсоюзной организации работников ГНЦ РФ ТРИНИТИ фио от 28.12.2024 года № 226-10/5805-ИСХ.
Также ответчиком направлено электронное уведомление в службу занятости от 27.12.2024 года № 000 499 411 002-000014.
25 декабря 2024 года уведомлением № 39/158-вк ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (или штата) работников организации, с которым ФИО1 ознакомился 13.01.2025 года.
22 января 2025 года уведомлением от № 39/44-вк ответчик уведомил истца о наличии вакантных должностей, с которым истец ознакомился 23.01.2025 года.
24 января 2025 года в своем заявлении б/н истец выразил согласие на перевод на должность Научный консультант 0,5 ставки, Лаборатория плазменных генераторов излучения Отделение магнитных и оптических исследований Блока по научной деятельности.
03 февраля 2025 года уведомлением от № 39/106-вк ответчик уведомил истца о наличии вакантных должностей, с которым последний ознакомился 05.02.2025 года.
06 февраля 2025 года в своем заявлении б/н истец повторно выразил согласие на перевод на должность Научный консультант 0,5 ставки, Лаборатория плазменных генераторов излучения Отделение магнитных и оптических исследований Блока по научной деятельности.
18 февраля 2025 года Комиссией по результатам рассмотрения заявлений, поступивших от работников, попадающих под сокращение на замещение должностей, которые самостоятельно выбрали работники из перечня вакантных должностей, предложенных работодателем, постановлено, что заявление о переводе истца не может быть удовлетворено, поскольку квалификация и профессиональные навыки не соответствуют для замещения должности «Научный консультант Лаборатории плазменных генераторов излучения Отделения магнитных и оптических исследований Блока по научной деятельности», которую работник выбрал из перечня вакантных должностей, предложенных работодателем, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и подтверждается должностной инструкцией Научного консультанта Лаборатории плазменных генераторов излучения Отделения магнитных и оптических исследований Блока по научной деятельности.
26 февраля 2025 года уведомлением от № 39/137-вк ответчик уведомил истца о наличии вакантных должностей, с которым истец ознакомился 26.02.2025 года.
26 февраля 2025 года в своем заявлении б/н истец выразил согласие на перевод на должность Руководитель проекта 0,5 ставки, Лаборатория плазменных генераторов излучения Отделение магнитных и оптических исследований Блока по научной деятельности.
05 марта 2025 года Комиссией по результатам рассмотрения заявлений, поступивших от работников, попадающих под сокращение на замещение должностей, которые самостоятельно выбрали работники из перечня вакантных должностей, предложенных работодателем, постановлено, что заявление о переводе истца не может быть удовлетворено, поскольку квалификация и профессиональные навыки не соответствуют для замещения должности руководитель проекта группы перспективных исследований управления разработок и испытаний научно-производственного центра медицинских исследований, а именно в связи с отсутствием ученой степени и опытом работы в данном направлении.
14 марта 2025 года приказом № 14-03-2025-2/Л/С ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 14.03.2025 года.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора 03.03.2025 года, что подтверждается уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора и увольнения в связи с сокращением численности и штата.
Согласно уведомлению от 07.05.2019 года, полученного истцом 14.05.2019 года, вакантные должности по состоянию на дату вручения уведомления у ответчика отсутствовали.
Также ответчик надлежащим образом неоднократно уведомлял истца обо всех имеющихся вакантных должностях, что является предложением вакантных должностей работнику в период сокращения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 адрес Кодекса, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Поскольку с момента уведомления о сокращении и до увольнения ФИО1 не выразил своего согласия на предложенные ему вакансии, он не мог быть переведен на другую работу.
Довод стороны истца о том, что ответчик был обязан предлагать истцу только те должности, которые соответствуют его квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, несостоятелен и опровергается письменными материалами дела. Так, из представленных стороной ответчика уведомлений о наличии вакантных должностей, следует, что истцу предлагались вакантные должности как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие, и нижеоплачиваемые.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).
Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
Ответчиком Профсоюзная организация была уведомления о предстоящем сокращении штатной численности в установленные ст. 82 ТК РФ сроки, что подтверждается уведомлениями 28.12.2024 года.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Доводы истца и его представителя о том, что ему не были предложены вакантные должности, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому обязанность проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе, в сравнении с иными работниками, на ответчике не лежала.
Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан предложить рассмотреть истцу другие вакансии, имеющиеся у ответчика, а также обязан заново уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора, основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении своего подтверждения не нашел.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от требований о восстановлении на работе в удовлетворении которого отказано, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ТРИНИТИ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова