77RS0021-02-2024-009801-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
11 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК адрес РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил, взыскать с ответчика сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины АЗЛК 2140 г.р.з. А482УВ82 в размере сумма, стоимость экспертного заключения – сумма, стоимость прицепа ПМЗ 81011, регистрационный знак ТС – сумма, стоимость мотоблока (дизельного) – сумма, стоимость бетономешалки емк.200 л – сумма, стоимость восстановительного ремонта гаража – сумма, стоимость экспертного заключения – сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В обоснование требований указано, что 12.03.2024 по адресу адрес/адрес водитель фио, управляя т/с марка автомобиля <***> допустил наезд на кирпичное строение с металлическими воротами, на находящийся внутри строения прицеп, который откинуло на т/с АЗЛК 2140, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен фио, войсковая часть 65384.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, приобщенных в материалы дела.
Ответчик ФКУ «ОСК адрес РФ в судебное заседание не явился, ранее направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2024 по адресу адрес/адрес водитель фио, управляя т/с марка автомобиля <***> допустил наезд на кирпичное строение с металлическими воротами, на находящийся внутри строения прицеп, который откинуло на т/с АЗЛК 2140, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя фио (военнослужащего в/ч 65384 Минобороны России), который управлял автомобилем марка автомобиля <***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024 82ЭЯ № 001210.
Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 19.03.2024 № 61/24, проведенной ИП фио по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП имевшего место 12.03.2024, составляет сумма
По заключению ООО «СУДЭКСПО» от 25.03.2024 № 10-2024/03 определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, которая составила сумма
Согласно справке Правового департамента Министерства обороны РФ от 24.01.2025, собственником автомобиля марка автомобиля <***> является в/ч 65384 Министерства обороны РФ.
Согласно позиции Министерство обороны РФ, в/ч 65384 не зарегистрирована в качестве юридического лица, не имеет лицевых счетов, ее уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» фио РФ (далее - ФКУ «ОСК адрес РФ) на основании Договора на обслуживание.
В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ, при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 ГК РФ является недостаточность денежных средств учреждения.
В возражениях представитель ФКУ «ОСК адрес РФ указывает, что не отвечает по денежным обязательствам обслуживаемых воинских частей, не принимала участия в ДТП. Однако указанные доводы не принимаются судом, поскольку противоречат действующему законодательству.
ФКУ «ОСК адрес РФ является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля <***> является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК адрес РФ, закреплено за войсковой частью 65384, в которой водитель фио проходил военную службу, то суд приходит к выводу что, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.
Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика в/ч 65384, истцу причинен ущерб. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 19.03.2024 № 61/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП имевшего место 12.03.2024, составляет сумма, согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» от 25.03.2024 № 10-2024/03 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, которая составляет сумма
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленные в материалы дела заключения эксперта соответствуют требованиям закона. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, в них отражены технические повреждения транспортного средства гаража указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля и гаража. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.
В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимаются во внимание доводы представителя ответчика фио РФ, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство марка автомобиля <***> является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК адрес РФ, закреплено за войсковой частью 65384, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «ОСК адрес РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФКУ «ОСК адрес РФ денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФКУ «ОСК адрес РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК адрес РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «ОСК адрес РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия ущерба, расходы по оплате экспертиз в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.