Решение по делу № 2-3299/2023 от 02.10.2023 - о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – УМВД России по г. Владивостоку.

Дело № 2-3299/2023

25RS0002-01-2023-006040-81

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафокулова Сандора Бахтиёр Угли к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – УМВД России по г. Владивостоку,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 января 2023 года около 00 часов 05 минут в районе дома № 18 по ул. Волгоградской в г. Владивостоке произошло ДТП, в ходе которого ФИО4ФИО2, управляя автомашиной <...> г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ФИО1 Угли, управлявшему автомашиной <...> г/н №, в результате произошло столкновение транспортных средств. 11 января 2023 года ст. ИДПС полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 Угли, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, скорость не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принят меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 22 марта 2023 года решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из определения следующие выводы: «…не учел дорожные условия, скорость не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принят меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в остальной части определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО1 Угли понесены расходы в размере 64 800 рублей, состоящие из расходов на проведение ООО «Примавтоэксперт» автотехнического исследования № 624/23-с в размере 24 800 рублей, а также услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с УМВД России по Приморскому краю понесенные убытки в размере 64 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2144 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать убытки и расходы по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2023 года в районе дома № 18 по ул. Волгоградской в г. Владивостоке с участием водителей ФИО1 Угли и ФИО4ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Угли.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Угли, старший инспектор ДПС полка ДПС ИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении от 11 января 2023 года указал, что 11 января 2023 года в районе дома № 18 по ул. Волгоградской в г. Владивостоке ФИО1 Угли, управляя транспортным средством <...> г/н №, «не учел дорожные условия, скорость не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принят меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 22 марта 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2023 года по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2023 года в районе дома № 18 по ул. Волгоградской в г. Владивостоке с участием водителей ФИО1 Угли и ФИО4ФИО2, изменено, исключены из определения следующие выводы: «…не учел дорожные условия, скорость не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принят меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 Угли не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения, при том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях восстановления своего нарушенного права в результате издания не соответствующего закону определения должностного лица, ФИО1 Угли был вынужден обратиться к эксперту для составления автотехнического исследования для опровержения выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ и к юристу для оказания юридических услуг по обжалованию определения должностного лица.

За составление ООО «Примавтоэксперт» автотехнического исследования № 624/23-с ФИО1 Угли оплачено 24 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 января 2023 года.

Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18 января 2023 года, квитанцией от 1 мая 2023 года.

Таким образом, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2023 года изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2023 года в связи с его несоответствием требованиям закона, суд приходит к выводу о праве ФИО1 Угли на возмещение убытков в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 24 800 рублей и оплате юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема и характера, оказанных защитником юридических услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названной нормой закона, учитывая, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, суд считает подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 1394 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вафокулова Сандора Бахтиёр Угли удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Вафокулова Сандора Бахтиёр Угли (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан дата) расходы на проведение автотехнического исследования в размере 24 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина