Решение по делу № 2-3390/2024 от 21.01.2025

Дело № (2-3390/2024)

УИД 33RS0001-01-2024-004599-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием истца ФИО14,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Владимирпассажиртранс" о признании приказов № 1113-к и № 1117-к от 19 июня 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконным и их отмене, признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО "Владимирпассажиртранс" о признании приказов № 1113-к и № 1117-к от 19 июня 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконным и их отмене, признании незаконным отказа в предоставлении документов, обосновывающих дисциплинарные взыскания, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает водителем в АО «Владимирпассажиртранс». Приказами генерального директора АО "Владимирпассажиртранс" № 1113-к и № 1117-к от 19 июня 2024 года на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Указывает, что утром 07 июня 2024 года при явке на рабочее место ее самочувствие ухудшилось, о чем она сообщила медицинскому работнику, проводящему предрейсовые осмотры водителей, которая, не оказав первую помощь, отправила в рейс, в связи чем около 5 часов утра написала заявление о дне отдыха на 07 июня 2024 года, передала его в диспетчерскую и самостоятельно обратилась в приемный покой городской больницы №4 г.Владимира, где ей оказывали помощь в неврологическом отделении, из чего следует об отсутствии совершения прогула рабочего места. О дисциплинарного наложении взыскания приказом от 19 июня 2024 года ей стало известно значительно позже, при этом до вынесения приказа объяснения не были взяты. Полагает, что второе дисциплинарное взыскание в виде выговора основано на мнении неустановленного лица в интернете, никакой информации по этому вопросу работодателем не представлено. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, вина не установлена, объяснения не затребованы, с приказами ознакомили значительно позже установленных сроков. На основании изложенного, просит признать незаконными и отменить приказы № 1113-к и № 1117-к от 19 июня 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так же отказ в предоставлении документов, обосновывающих дисциплинарные взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО14 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 07 июня 2024 года около 5 часов прибыла в троллейбусное депо и сразу же прошла к медицинскому кабинету, где водители проходят предрейсовые осмотры. Сообщила медику о своем плохом самочувствии, поскольку возникли боли в области сердца, участилось дыхание, кружилась голова. Однако данные жалобы не были приняты во внимание. В связи с ухудшением состояния позвонила знакомой ФИО2, которая является врачом и по совету последней решила самостоятельно обратиться за медицинской помощью, в связи с чем написала заявление на предоставление отгула на 07 июня 2024 года, передала его в диспетчерскую и поехала в больницу, где ей провели исследования и оказали медицинскую помощь. На следующий день вышла на работу. Также сообщила, что об обстоятельствах второго дисциплинарного взыскания не была уведомлена, как и о самом взыскании. Письменные объяснения с неё не требовали в обоих случаях.

Представитель истца – ФИО3 (ордер № от 03 октября 2024 года, доверенность <адрес>2 от 05 июля 2024 года сроком на 3 года) поддержала требования иска. Пояснила, что оснований для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку каких-либо нарушений своей должностной инструкции и иных нормативов, трудового законодательства, истец не допускала. Приказы ответчика № 1113-к и № 1117-к от 19 июня 2024 года вынесены безосновательно. Истец не была своевременно ознакомлена ни с одним из приказов, узнала о них случайно. Причем из содержания приказов невозможно понять и сделать вывод, за какое конкретно нарушение работник привлечен к ответственности. Обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не выполнена - до применения взыскания работодатель обязан надлежащим образом затребовать объяснение в письменной форме. Требования закона при привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности нарушены, в частности, положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов.

Представители ответчика ФИО4 (доверенность №7 от 04 июня 2024 года сроком на 1 год) и ФИО5 (доверенность №2 от 02 февраля 2024 года сроком на 1 год) возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Пояснили, что в обоснование исковых требований ФИО14 утверждает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, однако уважительность причины не была доказана в судебном заседании. На предприятии ведется журнал учета направлений в поликлинику, в котором фиксируются все жалобы работников, озвученные в ходе проведения медицинского осмотра, однако жалоб ФИО14 07 июня 2024 года в этом журнале также не зафиксировано. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется докладная записка, в которой указано, что ФИО14 выехала на линию в 5 утра, из чего следует, что ФИО14 не обращалась к медикам АО «Владимирпассажиртранс», а также следует, что в тот день она не согласовала свой отгул с руководствующим составом. Ставят под сомнение представленные в материалы дела медицинские документы истца от 07 июня 2024 года. Полагают, что у ФИО14 было достаточно времени и возможности представить работодателю письменные (или устные) объяснения причин своего отсутствия, однако ФИО14, злоупотребляя правом, намеренно не сообщала работодателю о том, что в тот день находилась на обследовании. Считают, что процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены в полном объеме. Просят отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица - Государственная инспекция труда во Владимирской области, Администрация г.Владимира извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В абзаце двенадцатом части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2024 года в адрес АО "Владимирпассажиртранс" поступила жалоба ФИО6 о допущенных 28 мая 2024 года около 17 час. 50 мин. нарушениях водителем троллейбуса №10, выраженных в закрытии дверей троллейбуса перед пассажирами, и создании аварийной ситуации на проезжей части (л.д.72-73).

Согласно докладной записке инженера по организации работы водителей ФИО7 от 13 июня 2024 года до сведения генерального директора АО "Владимирпассажиртранс" доведено, что 28 мая 2024 года ФИО14 нарушила ди п. 2.12 (на остановочном пункте водитель обязан следить за выходом и входом пассажиров), в связи с чем ходатайствовала об объявлении работнику выговора (л.д.74).

Из акта от 13 июня 2024 года следует, что водитель троллейбуса ФИО14 от написания объяснительной по поводу нарушения должностной инструкции отказалась (л.д.75).

В соответствии с приказом АО "Владимирпассажиртранс" №1117-к от 19 июня 2024 года, водителю троллейбуса службы эксплуатации подвижного состава ФИО14 объявлен выговор, в связи с нарушением 28 мая 2024 года п.2.12 (на остановочном пункте водитель обязан следить за выходом и входом пассажиров) –( л.д.71).

07 июня 2024 года ФИО14 в адрес генерального директора АО "Владимирпассажиртранс" представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 07 июня 2024 года по семейным обстоятельствам (л.д.77)

Согласно докладной записке инженера по организации работы водителей ФИО7 от 13 июня 2024 года до сведения генерального директора АО "Владимирпассажиртранс" доведено об отсутствии водителя ФИО14 на рабочем месте 07 июня 2024 года без уважительной причины, который просит считать прогулом, с ходатайством о лишении премии в размере 5000 руб. и объявлении замечании (л.д.78).

Из акта от 07 июня 2024 года об отсутствии на рабочем месте, составленного ФИО7 в присутствии водителя ФИО8 и ФИО9, следует, что водитель троллейбуса ФИО14 отсутствует на рабочем месте 07 июня 2024 года с 05 часов 20 минут до 14 часов 52 минут (л.д.79).

В соответствии с приказом АО "Владимирпассажиртранс" №1113-к от 19 июня 2024 года, водителю троллейбуса службы эксплуатации подвижного состава ФИО14 объявлен выговор, в связи с отсутствием на рабочем месте 07 июня 2024 года, который признан прогулом (л.д.76).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установлено, что инженером по организации работы водителей ФИО7 13 июня 2024 года генеральному директору АО «Владимирпассажиртранс» подана докладная записка о нарушении ФИО14 28 мая 2024 года п.2.12 должностной инструкции (л.д.74).

Вместе с тем, сведений об истребовании объяснений от ФИО14 по данному факту нарушения в течение двух рабочих дней в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как следует из акта, который составлен в день написания инженером по организации работы водителей ФИО7 докладной, то есть 13 июня 2024 года, водитель троллейбуса ФИО14 от написания объяснительной по поводу нарушения должностной инструкции отказалась (л.д.75).

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, требования истца в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ №1117-к, вынесенный АО "Владимирпассажиртранс" 19 июня 2024 года.

Что касается требования о признании незаконным и отмене приказа №1113-к от 19 июня 2024 года (за прогул), суд приходит к следующему.

Прогул - это отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени, в том числе в случае не оформления больного листа (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Однако, в случае предоставления работником доказательств, таких как обращение в медицинское учреждение и прохождение лечения, других доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца, то привлечение к дисциплинарной ответственности нецелесообразно, ведь отсутствие работника на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной, связанной с состоянием здоровья.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства на свое усмотрение, оценка которым дается судом.

В материалах дела имеется заявление ФИО14 от 07 июня 2024 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 07 июня 2024 года (л.д.77).

При этом из пояснений истца следует, что данное заявление было ей написано и передано диспетчеру до начала утренней смены 07 июня 2024 года, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Факт прибытия ФИО14 утром 07 июня 2024 года в депо АО "Владимирпассажиртранс" подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что работает кондуктором троллейбуса, около 04.30 07 июня 2024 года ехала на смену на дежурном автобусе, где также находилась ФИО14, они вышли из служебного автобуса около ворот депо и прошли в административное здание, где расположены диспетчерская, медкабинет, около которого уже стояло человек 4-5. Она зашла в диспетчерскую, пробыла там какое-то время, а когда вышла в коридор увидела ФИО14, стоящую около кабинет диспетчера по выпуску.

Данные показания суд признает допустимыми доказательствами.

Кроме этого, из показаний данного свидетеля следует, что ФИО14 находилась около кабинета диспетчера по выпуску, которому, как утверждает истец, было отдано заявление.

Обосновывая свое отсутствие на работе 07 июня 2024 года, истец указывает на ухудшение состояния здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается ФИО2, допрошенной судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что работает врачом-терапевтом БСП г.Владимира, стаж её работы по профессии составляет 20 лет, 07 июня 2024 года около 07 часов ей позвонила ФИО14 с жалобами на боли в левой половине груди, онемение левой руки и нарушение речи, в связи с чем она рекомендовала обратиться сразу в кардиологию. Второй звонок от ФИО14 поступил около 12 часов, в ходе разговора ФИО1 сообщила, что ей исключили инфаркт и инсульт и направили к неврологу, а также то, что она намерена отлежаться, поскольку утром написала заявление на отгул и оставила его на проходной.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в том числе в связи с тем, что они согласуются с иными, представленными истцом письменными доказательствами.

Так, истцом представлены медицинские документы о том, что 07 июня 2024 года в 09.16 час. ФИО14 осмотрена кардиологом ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г.Владимира»; ей сделана ЭКГ; в 09.40 осмотрена дежурным врачом, которым даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, рентгенографии, БЦА, МРТ головного мозга; сданы анализы; проведено рентгеновское компьютерно-томографическое исследование (л.д.32-38).

Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, работающей в кабинете медосмотров АО "Владимирпассажиртранс" и осуществляющей осмотр водителей автобусов, о том, что ФИО14 утром 07 июня 2024 года в медицинский кабинет предрейсовых осмотров не заходила. Данный свидетель также показала, что осмотр водителей троллейбусов осуществляла ФИО12 в том же медицинском кабинете, при этом Журнал предрейсовых осмотров водителей на 07 июня 2024 года она лично заполнила вечером 06 июня 2024 года, как на водителей автобусов, так и на водителей троллейбусов.

Явка свидетеля ФИО12 ответчиком не обеспечена.

По мнению суда, непринятие истцом юридически значимых действий по надлежащему оформлению периода временной нетрудоспособности соответствующими документами с учетом конкретных обстоятельств дела может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, однако, не является прогулом, в то время, как ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности именно за прогулы, а не за ненадлежащее оформление документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте.

Также суд приходит к выводу об уважительности причин отсутствия 07 июня 2024 года ФИО14 на работе.

Кроме этого, истцу работодателем не предложено было дать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте 07 июня 2024 года. Доказательств обратного ответчиком не предствлено.

На основании изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене приказ АО "Владимирпассажиртранс" №1117-к от 19 июня 2024 года.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО14, суд полагает необходимым взыскать с работодателя АО "Владимирпассажиртранс" в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины и характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "Владимирпассажиртранс" №1113-к о применении дисциплинарного взыскания к водителю троллейбуса ФИО14 в виде выговора от 19 июня 2024 года.

Отменить приказ АО "Владимирпассажиртранс" №1113-к о применении дисциплинарного взыскания к водителю троллейбуса ФИО14 в виде выговора от 19 июня 2024 года.

Признать незаконным приказ АО "Владимирпассажиртранс" №1117-к о применении дисциплинарного взыскания к водителю троллейбуса ФИО14 в виде выговора от 19 июня 2024 года.

Отменить приказ АО "Владимирпассажиртранс" №1117-к о применении дисциплинарного взыскания к водителю троллейбуса ФИО14 в виде выговора от 19 июня 2024 года.

Взыскать с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.