Решение по делу № 2-151/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-151/2025

УИД 18RS0004-01-2024-003084-13

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

05 марта 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Оранжевый автобус», просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 119 698 руб., причиненного в результате ДТП 15.01.2024, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2024 у дома № ул. ... водитель ООО «Оранжевый автобус» ФИО, управляя маршрутным транспортным средством ГАЗ GAZELLE (г/н №), двигаясь в нарушение требований п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander (г/н №). В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету №А от 07.02.2024, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander (г/н №) составляет 164 498 руб.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцами транспортных средств застрахована по Закону «Об ОСАГО». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 44 800 руб.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований отноительно предмета спора, привлечены ФИО, АО «Согаз».

В судебном заседании 21.01.2025 истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 86 800 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 86 800 руб. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, так как истец заключил соглашение с АО «СОГАЗ», обязательства прекращены, поскольку страховой компанией возмещен ущерб в размере 44 800 руб., кроме того, суду пояснил, что ответчиком была произедена предварительная оценка размера ущерба по Единой методике, она соответствует выплаченной страховой компанией сумме 44 800 руб. Не оспаривал обстоятельства ДТП, вину ФИО в нарушение ПДД РФ, а также то обстоятельство, что ООО «Оранжевый автобус» является собственником ТС, которым управлял ФИО, ФИО является работником общества.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.01.2024 в 18 час. 42 мин. на проезжей части около дома № ул. ... водитель ООО «Оранжевый автобус» ФИО, управляя маршрутным транспортным средством ГАЗ GAZELLE (г/н №), двигаясь в нарушение требований п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander (г/н №).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от 15.01.2024, водитель транспортного средства ГАЗ GAZELLE (г/н №) ФИО нарушил п. 9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander (г/н №) на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE (г/н №) является ООО «Оранжевый автобус», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страхового возмещения.

06.02.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7047187426 без проведения технической экспертизы, на основании которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составляет 44 800 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб. (платежное поручение № от 07.02.2024).

Исходя из возражений ответчика, судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с постановкой вопросов об определении комплекса повреждений, образовавшихся в результате ДТП и стоимости устранения повреждений в соответствии с требованиями Единой методики, стоимости ремонта, исходя из его среднерыночной стоимости.

Ответчик не оспаривал объем повреждений, установленный при осмотре автомобиля истца по направлению страховой компанией, не оспаривал размер ущерба, рассчитанный по требованиям ЕМР.

Определением суда от 13.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander (г/н №) по среднерыночным ценам по состоянию на 15.01.2024 составляет 131 600 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Учитывая возражения ответчика, судом юридически значимым обстоятельством по делу определено: необходимость установления надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что ООО «Оранжевый автобус» не является стороной соглашения между АО «СОГАЗ» и ФИО1, о заключении соглашения общество не извещали, что нарушило его имущественные права и освободило АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, стороны проявили недобросовестность.

Между тем судом отказано в принятии встречного иска.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 06.02.2024, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, усматривается, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, в материалах выплатного дела, представленного по запросу суда, отсутствует расчет размера страхового возмещения по правилам Единой методики.

Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом ответчику разъяснены соответствующие правовые последствия несовершения действий по реализации своего права, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 отказался от реализации разъясненного ему права, более того, представитель ответчика пояснил, что по обращению ответчика экспертом-техником произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, он соответствует сумме, выплаченной страховщиком.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании объяснений участвующих в деле лиц, материалов выплатного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «Оранжевый автобус» обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

На момент совершения ДТП ООО «Оранжевый автобус» являлось собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE (г/н №), что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2024, это обстоятельство не оспорено ответчиком.

15.01.2024 ФИО, управляя транспортным средством ГАЗ GAZELLE (г/н №), исполнял трудовые обязанности, это обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом ФИО

Таким образом, ООО «Оранжевый автобус», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за ущерб, причиненный работником ответчика – ФИО при исполнении им трудовых обязанностей.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, вина не оспаривалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №, выполненном ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander (г/н №) по среднерыночным ценам по состоянию на 15.01.2024 составляет 131 600 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 800 руб. (131 600 – 44 800) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 318,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 660,33 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 3 000 руб. подтверждены договором № от 06.02.2024, актом приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2024, кассовым чеком от 07.02.2024 на сумму 3 000 руб.

Указанный отчет содержал выводы относительно стоимости причиненного ущерба.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат отнесению к другим признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату оценки в размере 3 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 660,33 руб. (платежная квитанция ПАО Совкомбанк от 18.03.2024), которая рассчитана исходя из цены иска 119 698 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 86 800 руб., при указанной цене иска государственная пошлина, подлежащая уплате, составляла 2 804 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 804 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 856,33 руб. подлежит возврату из бюджета.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 318,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- МВД по ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус» (ИНН <***>) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 800 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 318,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 804 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 856,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова