Решение по делу № 02-5109/2023~М-1826/2023 от 04.08.2023

77RS0018-02-2023-003247-54

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5109/23 по иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 336 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 880 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 23.11.2020 года в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поступила Претензия от 13.11.2020 года от ФИО1 об отказе от исполнения Договора купли-продажи № РМ-П-0012522 транспортного средства BMW Х5М VIN: <***>, 2018 г.в. и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на Претензию в целях досудебного урегулирования спора Истец произвёл возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 4 834 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением № 14375 от 23.12.2020 года.

Автомобиль был принят Истцом от Ответчика 12.03.2022 г. по Акту приема-передачи. После приемки Автомобиля Истцу стало известно, что Автомобиль является предметом залога по Договору залога № 621 /2010-0159280 от 24.01.2020 года, заключенному между Ответчиком и ПАО ВТБ, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-426164-113 от 28.01.2020 года.

Истец предъявлял Ответчику досудебные требования по снятию обременения с Автомобиля, но Ответчик требования не исполнил.

Истцу стало известно о том, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу № 02-7287/2021 по иску ПАО ВТБ к ФИО1 на Автомобиль обращено взыскание. На основании Решения возбуждено исполнительное производство № 140671/21/77027- ИП, в рамках которого Автомобиль должен быть изъят в пользу ПАО Банк ВТБ.

10.09.2022 г. был снят залог в отношении Автомобиля в связи с погашением Ответчиком долга перед ПАО ВТБ, что подтверждается соответствующей справкой.

В период с 23.12.2020 года (дата выплаты стоимости Автомобиля Ответчику) по 10.09.2022 года (дата снятия залога) Истцу были нанесены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить, используя Автомобиль для предоставления в аренду. Размер таких убытков составил 6 336 000 руб., что подтверждается Отчётом № 111022.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2020 года в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» поступила Претензия от 13.11.2020 года от ФИО1 об отказе от исполнения Договора купли-продажи № РМ-П-0012522 транспортного средства BMW Х5М VIN: <***>, 2018 г.в. и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о возложении на ФИО обязанности передать транспортное средство продавцу ООО "УралАвтоХаус М".

При этом, указав на производственный характер выявленного недостатка, суд посчитал, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат взысканию с импортера АО "Мерседес-Бенц Рус".

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком была осуществлена передача Автомобиля, обремененного залогом, то истец не мог осуществлять в отношении автомобиля все составляющие права собственности, а именно - распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 336 000 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О Защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р.) в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН: <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 336 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.