Дело №

УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик), которым просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 421 959,10 руб.; а также судебные расходы в размере 5 000,00 руб., указав в обоснование, что ответчик обязан был выплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик допускал просрочку выплаты алиментов. Согласно постановлениям СПИ ОСП по Ярцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> определена задолженность по алиментам в сумме 876 852 рубля 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевскийрайон» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истец требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что по состоянию здоровья не работает, состоит на учете как безработный в центре занятости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, являющегося ответчиком по данному иску, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного на ребенка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ярцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство 73764/20/67047-ИП о взыскании алиментов с ФИО3

Ответчиком с момента взыскания алиментов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ допускается периодическая просрочка по выплате алиментов, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ выданного СПИ ОСП по Ярцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ выданного СПИ ОСП по Ярцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а также постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ выданного СПИ ОСП по Ярцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В соответствии с данными постановлениями ответчику была определена задолженность по алиментам в сумме 876 852 рубля 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей.

Истец произвела расчет неустойки за несвоевременную оплату алиментов, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 959,10 руб.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115 СК РФ установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Суд, проверив предоставленные истцом расчеты неустойки по алиментам, принимает данный расчет за основу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Вопрос о снижении размера неустойки является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментов обязанного лица.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В представленных возражениях ответчик указывает, что к моменту взыскания с него алиментов в судебном порядке он был официально трудоустроен, получал доход. Ha сегодняшний день, по состоянию здоровья не работает, состоит на учете как безработный в центре занятости населения, что подтверждается справкой Центра занятости населения и медицинскими документами. По медицинским показаниям – состояние здоровья, не может найти достойную работу. Группа инвалидности не установлена, но занимается ee оформлением. Пытаясь отстоять свои права и законные интересы, в порядке судебной защиты права, были поданы два иска о снижении размера ежемесячного взыскания алиментов и об освобождении от образовавшейся задолженности. Причиной такого обращения в суд послужило то, что на сегодняшний день проживает не в Московском регионе, a в <адрес>, где уровень доходов населения существенно отличается от московского в сторону снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание, заслуживающие внимание обстоятельства о состоянии здоровья ответчика и отсутствии официального трудоустройства, суд полагает возможным снизить размере взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 180 000,00 руб.

Суд считает, что определенный судом размер неустойки обеспечит баланс имущественных прав участников правоотношений, с учетом положений статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. Указанная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева