Судья Лукьянова И.Б. Дело № 13-208/2023
УИД № 35RS0009-01-2022-001530-73
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года № 33-3222/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Всеволодовой Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества «Березка 3 на реке Лихтошь 2» на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.04.2023 о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Березка 3 на реке Лихтошь 2» (далее – НСТ «Березка 3 на реке Лихтошь 2»): исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1 401 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения сведений о координатах характерных точек границ.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с НСТ «Березка 3 на реке Лихтошь 2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; а также почтовых расходов в размере 451 рубль 20 копеек.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с НСТ «Березка 3 на реке Лихтошь 2» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 603 рубля 10 копеек
В частной жалобе председатель правления НСТ «Березка 3 на реке Лихтошь 2» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела с учетом его категории, подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границы принадлежащего ей земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.
При рассмотрении дела суд, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка, постановил исправить допущенные нарушения. При этом в качестве основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные по делу судебные расходы судом указано на то, что в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Между тем, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика НСТ «Березка 3 на реке Лихтошь 2», нарушающих права истца, судом не установлено, процессуальных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий относительно предмета спора, ответчиком не предпринималось.
Как следует из содержания решения суда от 09.11.2022, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границы данного земельного участка. Причиной указанного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная в межевом плане от 01.02.2011, воспроизведенная в ЕГРН. Указанный вывод сделан судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела.
НСТ «Березка 3 на реке Лихтошь 2» заказчиком кадастровых работ при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №... не являлось, действий, приведших к наличию реестровой ошибки, не совершало.
Поскольку предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на НСТ «Березка 3 на реке Лихтошь 2» обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.04.2023 отменить.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с некоммерческого садоводческого товарищества «Березка 3 на реке Лихтошь 2» судебных расходов отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Н.В. Мещерякова