Дело №2-280/21

УИД 160009-01-2022-000494-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хэнде Туксон, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и марки Чери А21, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Вместе с тем гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Чери А21 на день ДТП была не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253500 рублей. Истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 284 рубля 80 копеек, а также расходы на запрос видео фиксации с камеры наблюдения в сумме 1530 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 253500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5753 рубля, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, почтовые расходы 564 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв и возражения на иск суду не предоставил.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 16 минут на , ФИО4, управляя автомобилем марки Чери А21, регистрационный знак №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Хэнде Туксон, государственный номер №, под управлением ФИО3, которая двигалась по во встречном направлении.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хэнде Туксон, государственный номер №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253500 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за услуги по оценке ущерба оплатила ООО «Спокойные ночи» 10000 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имуществу истца ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба также не заявлено.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей Хэнде Туксон, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и марки Чери А21, государственный номер №, под управлением ФИО2), истец является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

Таким образом, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике ФИО2, являющимся правомерным владельцем транспортного средства и виновником ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 253500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы понесенные по запросу видео фиксации с камер наблюдения в сумме 1530 рублей, представив в доказательство договор на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате, акт приема-передачи видеозаписи и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец понес указанные расходы в связи с причинением имущественного вреда, сумма расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей и расходов на запрос видеозаписи в сумме 1530 рублей подлежит взысканию с ответчика как убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в сумме 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях, то есть по своей сути является универсальной, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи, с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5753 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 253500 рублей, убытки в сумме 1530 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 5753 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.

Решение24.06.2022