Изготовлено 18.04.2025

Дело № 2-143/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-003224-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просил:

-взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 96 600 рублей;

-взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу истца расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения №393/224 строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу, <адрес> по состоянию на 16 июля 2024 года в размере 9 000 рублей;

-взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу истца расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей;

-взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

-взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

-обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу, г. Ярославль, <адрес>, а именно - произвести ремонт данной кровли.

В обоснование требований истца указано, что неоднократно происходили затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Затопление указанного жилого помещения происходили в результате протечек кровли крыши <адрес>. По данному факту инспекцией административно- технического и государственно жилищного надзора Ярославской области в адрес ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» направлялось представление на устранение выявленных нарушений. В марте 2022 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика в результате протечки кровли крыши. После затопления квартиры истца, между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключено соглашение №1633837. Согласно, данному соглашению ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт части кровли крыши над квартирой <адрес> <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в квартире истца работы по обработке противогрибковым составом стен в комнате и кухне истца, выполнить работы по оклейке угла комнаты и кухни обоями (обои предоставляет собственник). Работы по заключенному между истцом и ответчиком соглашению №1633837 последним не выполнены. В связи с бездействием ответчика по выполнению условий соглашения №1633837 истец был вынужден обратиться за проведением независимости оценки восстановительного ремонта квартиры после протечки в марте 2022 г.. После составления указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем подан настоящий иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2. по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования произвести ремонт кровли над квартирой жилого дома по адресу, г. <адрес><адрес> <адрес>. Также представил в судебное заседание письменную позицию, в которой указанно, что ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца направил, а истец получил денежные средства в размере 110 600 руб. в счет возмещения заявленных требований по данному гражданскому делу. Указанная сумма складывается из: 96600 руб.-возмещение ущерба причиненного заливом; 9000 руб. – компенсация расходов понесенных на составление экспертного заключения; 5000 руб.- компенсация морального вреда. Полагал, что исковые требования по возмещению компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, пояснил, что крыша <адрес> в надлежащее состояние не приведена. Также пояснил, что требования ответчиком исполнены лишь после предъявления настоящего иска, что говорит о несвоевременности исполнения. Истец страдает хроническим заболеванием –астмой, а плесень и грибок негативно влияет на его здоровье.

Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 в ходе судебных заседаний возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ремонтные работы в квартире истца выполнены в апреле 2023 г., более заявок о протечках от истца не поступало. Кроме того указала, что произведено возмещение ущерба, в связи с тем, что возмещение ущерба ответчиком произведено добровольно штраф в таком случае не взыскивается. В случае если суд придет к выводу о том, что штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика, просила снизить их размер. Также пояснила, что ремонт кровли крыши <адрес> выполнен, не выполнялся ремонт квартиры истца, поскольку подобных обращений не было. Кроме того пояснила, что ранее возместить ущерб не представлялось возможным поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты истца, после их получения ущерб возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6, ФИО7, которые согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются сособственниками жилого помещения (ФИО6 принадлежит № доли в праве общей собственности, ФИО7-№ доли в праве общей собственности), расположенного по адресу: <адрес>. От ФИО6 и ФИО7 поступили заявления о том, что в указанном адресе данные лица не проживают, полагают, что надлежащим истцом по делу является ФИО2

Представитель третьего лица АО «РЭУ №13» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв не направил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2. принадлежит №, ФИО6 принадлежит №, ФИО7 принадлежит № доли в праве совместной собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО6, ФИО7 в указанном жилом помещении не проживают, самостоятельных требований не заявляют.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления.

В квартире истца по причине ненадлежащего содержания кровли крыши дома произошла протечка, в результате чего, собственнику нанесен материальный ущерб.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца расположена на 3 этаже 3-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира истца состоит из 1 комнаты. В комнате: отделка потолков –плитка ППС без видимых повреждений; стены с отделкой обоями улучшенного качества, полевому и правому простенку (в углу) отмечены сухие следы протечки, отклеивание обоев; отделка пола без повреждений. На кухне: отделка потолка - плитка ППС без видимых повреждений; стены с отделкой обоями улучшенного качества над левым простенком и над оконной рамой отмечены сухие следы протечки, отставание обоев; пол- без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» заключено соглашение №1633837 согласно, которому ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт части кровли крыши над квартирой <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в квартире истца работы по обработке противогрибковым составом стен в комнате и кухне истца, выполнить работы по оклейке угла комнаты и кухни обоями (обои предоставляет собственник) - углы комнаты и кухни. Обязательство по данному соглашению не были исполнены.

В соответствии с заключением №393/2024 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом ФИО2 направлена претензия по электронной почте ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» составлен проект соглашения №2191851 о возмещении ущерба, однако истцом данное соглашение не подписано.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований истца ФИО2, а именно от требования - обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу, г. <адрес><адрес> <адрес>, а именно - произвести ремонт данной кровли. По данному требованию производство по делу прекращено.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на управляющей компании.

В связи с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и взыскивает в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО2 ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» произведен перевод денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110600 руб., в данную сумму входит: 96600 руб.- ущерб, 9000 руб.- расходы на оплату экспертного заключения, 5000 руб. – компенсация морального вреда. Фактически ответчиком полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба и расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, указанные суммы не подлежат взысканию.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения суд определяет размер компенсации морального вреда 7 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке возмещено в счет компенсации морального вреда 5000 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 2000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в период рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 50 800 руб..(96600+5000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа в общей сумме 132919 руб. 21 коп., учитывая социальную направленность деятельности управляющей компании, явно не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на понесенные в связи с рассмотрение дела.

Представление прав и интересов истца ФИО2 в суде обеспечивалось адвокатом по ордеру ФИО8. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб.

Учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина