Судья Власенко Ф.В. дело № 2-1118/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-3107/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчука В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 – ФИО8 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на доли в квартире,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности по 4/21 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в том числе на 1/42 долю за каждым из них в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, а также признать за ФИО6 и ФИО7 право собственности за каждым по 1/42 доле вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры (по 1/6 доле каждый), расположенной по адресу <адрес> порядке приватизации на основании решения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая также являлась сособственницей данного имущества по указанному основанию и проживала в квартире. После смерти ФИО9 истцы остались проживать в квартире, несут бремя ее содержания, обратились за регистрацией своего права, однако услуга им оказана не была в виду выявленных противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Между тем, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен юридический факт принадлежности записи № в журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой квартира <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность гражданам, согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, наследодателю ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4; ФИО2, ФИО3, ФИО5
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, заявленные ими требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянты полагают, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о законности заявленных ими требований иска. Также считают выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а решение постановленным при неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Правительством Севастополя указано на необоснованность доводов апеллянтов и законность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя извещались надлежащим образом, (л.д. 182, 189), однако явку своих представителей не обеспечили.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиками о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от 20.10.2014 г. № 337 «О передаче документов по вопросам приватизации жилищного фонда города Севастополя» квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в собственность ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5
В журнале регистрации приватизированного жилья сделана запись о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в порядке приватизации на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
Однако право собственности на жилое помещение истцами зарегистрировано не было, поскольку в распоряжении была допущена ошибка в написании фамилии Саченко, вместо правильного «Саченко» указано «Соченко». Указанное обстоятельство воспрепятствовало им в своевременном оформлении права собственности.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности записи № в журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой квартира <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность гражданам согласно распоряжению органа приватизации от 26.01.2007г. №/ наследодателю ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12 (до заключения брака Саченко) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако истцы не смогли зарегистрировать про собственности на спорную квартиру за собой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нее зарегистрировано за городом Севастополем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали свои права нарушенными и просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в соответствующих долях, с учетом доли ФИО9, умершей в 2021 г., доля которой подлежит распределению порядке наследования между истцами.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и отказывая истцам в удовлетворении заявленного ими требования, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (действовавшего в период возникновения правоотношений) приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд. Передача занимаемых квартир осуществляется в общую совместную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире.
Аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества города Севастополя, исполняющего функции органа приватизации было издано распоряжение о передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО13, ФИО3 и ФИО5
Таким образом, право на спорную квартиру у указанных лиц возникло с января 2007 г., доли их равные и составляли по 1/6 за каждым.
Ввиду допущенной в распоряжении ошибки в написании фамилии Саченко, где было указано неверно «Соченко», истцы не имели возможности оформить свои права на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Ее доля в спорной квартире составляла 1/6.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности записи № в журнале регистрации приватизированного жилья №, согласно которой квартира <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность гражданам, согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №/ ФИО9, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12 (до заключения брака Саченко) М.А., ФИО3, ФИО5
Однако истцы не могли зарегистрировать свое право, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за городом Севастополем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Истцы добросовестно владеют, пользуются спорной квартирой с 2007 г., несут бремя ее содержания, проживают в ней, то есть приобрели право собственности на нее в равных долях по 1/6 доле каждый.
Однако, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, в 2021 г. умерла ФИО9
После ее смерти открылось наследство на принадлежавшую ей при жизни 1/6 долю спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Наследниками ФИО9 по закону являются супруг ФИО4, отец ФИО1 и дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследники приняли наследство путем фактического принятия наследства, поскольку проживают в спорной квартире и пользуются ею, в том числе и долей наследодателя ФИО9
Наследственное имущество ФИО9 составило 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Таким образом, 1/6 доя ФИО9 подлежит разделению на 7 частей по числу наследников, в связи с чем, доли в квартире должны распределяться следующим образом:
ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 имеют по 1/6 доле в спорной квартире в порядке приватизации с 2007 г., к их доле прибавляется доля от 1/6, принадлежавшей ФИО9, что составляет по 4/21 на каждого (1/6 + (1/6 : 7=) 1/42 =4/21).
При этом, ФИО6 и ФИО7 приобретают в порядке наследования после смерти матери по 1/42 доле в спорной квартире.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Обоснованными считает судебная коллегия и довод апеллянтов о признании права города Севастополя на спорную квартиру отсутствующим, поскольку признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права.
Как установлено выше, истцам в собственность спорная квартира была передана еще в 2007 г. Истцы ею добросовестно владели и пользовались, но не имели возможности своевременно оформить свои права на нее в силу ряда причин, одной из которых явилось неверное написание фамилии истцов. Указанная ошибка была устранена в 2022 г., однако в феврале 2021 г. город Севастополь зарегистрировал право на квартиру за собой.
В связи с вышеустановленными обстоятельствами судебная коллегия считает, что право города Севастополя подлежит признанию отсутствующим на спорную квартиру, поскольку она фактически с 2007 г. передана в собственность истцам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым:
признать отсутствующим право собственности города Севастополя на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО1 , ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 по 4/21 доли за каждым.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО6 , ФИО7 по 1/42 доле за каждым.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности города Севастополя на квартиру, расположенную по адресу <адрес> основанием для внесения в ЕГРН сведений о собственниках ФИО1 , ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 .
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб