Сергокалинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Ю.А.

УИД 05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года по делу № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

<дата> представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивировав его тем, что решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части взыскание штрафа, снижен общий размер взысканной суммы. За ведение своего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понес расходы в размере 25000,00 рублей. Кроме того, за ведение настоящего дела в суде (составление заявления о взыскании судебных расходов, подачу в суд и представление интересов в судебном заседании в суде, расположенном в удаленном от места жительства представителя, а также за дорожные и командировочные расходы) он уплатил своему представителю еще 18000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу 25000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 18000,00 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 250,00 рублей почтовых расходов.

Определением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 2000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 1000,00 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласивших с указанным определением ФИО2 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг представителя. Удовлетворяя частично требование иска в этой части, суд руководствовался сложившейся в регионе судебной практикой, проделанной представителем работы, участием в судебных заседаниях, рекомендациями Совета адвокатской палаты РД, содержащимися в Решении Совета адвокатской палаты РД от <дата>, которым установлен минимальный размер гонорара за услуги представителя, участвующего по аналогичным делам, 30000,00 рублей. За участие в суде апелляционной инстанции установлен гонорар адвокатам в размере 70 % от указанной выше суммы. Указывает, также что, согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 75000,00 рублей, снижена общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1

Представителем истца ФИО1 ФИО2 указано, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 за рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу в размере 18000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов за представительство интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию расходы не подтверждены документально именно в заявленном размере, в то же время исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца, участия представителя в заседании, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний по рассматриваемым вопросам и определил ко взысканию 3000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ.

В соответствии с п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы на необходимость применения Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Республики Дагестан от <дата>, несостоятельны и не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>