Дело №12-46/2023
УИН 44MS0026-01-2023-001803-61
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Мантурово 15 декабря 2023 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Также на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти профилактические мероприятия, диагностику, а в случае необходимости – лечение от наркомании, в специализированном медицинском учреждении.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ, поскольку умысла на потребление запрещенных веществ у него не было, 24 октября 2023 года он попросил у незнакомого мужчины сигарету, после выкуривания которой почувствовал слабость и головокружение. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, провели обыск и ничего не нашли, но направили на медицинское освидетельствование, после проведения которого в моче обнаружили наркотик. Считает, что никаких доказательств умышленного употребления наркотических средств судом не добыто, мировой судья исходил от обратного: бесспорных доказательств, подтверждающих им получение наркотического вещества в сигарете, суду не представлено, требования ст.1.5 КоАП РФ, дающая понятие презумпции невиновности лица, проигнорированы. Кроме того, мировым судьей не выяснен срок действия удостоверения о повышении квалификации от 5 сентября 2020 года фельдшера ФИО8 проводившей медосвидетельствование.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник Куриленко Ю.В. жалобу поддержали, просили отменить постановлении мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу просили прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП МО МВД России «Мантуровский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение. Доводы на которые указывает ФИО2 являются избранным им способом защиты и направлены на избежание ответственности в совершении инкриминируемого правонарушения. ФИО1 Н.Н. имела право на проведение освидетельствования.
Суд, проверив материалы административного производства, выслушав заявителя жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 октября 2023 года ФИО2 был остановлен рядом с домом на [адрес] д.Мантурово с признаками наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки глаз. Согласно результата химико-токсикологических исследований №416 от 30 октября 2023 года установлено потребление наркотического средства "тетрагидроканнабинола" без назначения врача.
Таким образом, ФИО2 в нарушение требований статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" употребил наркотическое средство без назначения врача, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно об обстоятельствах, что переданная ему незнакомым человеком сигарета содержит запрещенные наркотические вещества, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд оценивает данные доводы критически, как избранный способ защиты, для избежания ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснен срок действия удостоверения ФИО1 Н.Н., проводившей медосвидетельствование, также не являются основанием к отмене постановления судьи.
В силу пункта 8 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 4 пункта 4 приказа Минздрава России от 03.08.2012 г. N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
Таким образом, учитывая имеющееся у ФИО1 Н.Н. удостоверение о повышении квалификации от 05.09.2020 г., оснований полагать, что медосвидетельствование ФИО2 проведено не компетентным медицинским работником не имеется, как и не имеется оснований поставить под сомнение представленные им в материалы дела сведения.
Ссылки заявителя жалобы об игнорировании мировым судьей презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ не являются обоснованными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.
Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных размерах санкции статьи КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием заявителя и его защитника.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 ноября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - без изменения.
Судья: Изюмов В.В.