Решение по делу № 2-2-129/2022 от 06.03.2023 - о признании заключения по результатам служебного расследования, приказов незаконными, о возложении обязанности.

дело № 2-2-6/2023 (стр. 2.043г)

УИД 41RS0009-02-2022-000189-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года

п. Ключи Усть-Камчатского районаКамчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения по результатам служебного расследования, приказов незаконными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о признании незаконным приказа, отмене наложенного дисциплинарного взыскания. В обоснование требований истец указал, что с 03.04.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера и осуществляет свою трудовую деятельность на производственном участке № 10/6 (п. Ключи) жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВУС). Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № 10 филиала (далее ЖКС № 10) от 28.10.2022 № 8-Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц. Считает, что в непредоставлении в установленный срок актов общего осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам КЖФ, ТХ, ВКХ, ЭХ, ДЭС отсутствует его вина. В объяснении, представленном ответчику он указал истинные причины непредоставления в срок указанных документов. Считает заключение служебного расследования от 28.12.2022 и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, так как дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку в его трудовых обязанностях отсутствует обязанность, нарушение которой ему вменил работодатель. Проведенным расследованием в отношении истца достоверно не установлен факт нарушения им должностных обязанностей. Служебное расследование проведено с нарушением установленного законом порядка, фиктивно, истец не был уведомлен о назначении и проведении в отношении него служебного расследования, по какому факту проводилось расследование истцу также не сообщалось, истцу не были разъяснены права, служебное расследование проведено неуполномоченными лицами. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано какое конкретно нарушение должностных обязанностей совершено ФИО1 Работодателем при применении взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Истец просил суд признать незаконным пункт 1 приказа начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д, в части касающейся ФИО1; отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц. Затем, увеличив исковые требования, указал, что после подачи истцом искового заявления в суд начальником ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) 19.12.2022 издан приказ № 12-Д о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с надуманной формулировкой, что наложенное взыскание сыграло свою воспитательную роль. В приказе отсутствует указание в чем именно выразилась воспитательная роль. Полагает, что снятие дисциплинарного взыскания связано с нежеланием работодателя проверки судом законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает на существенную разницу между отменой дисциплинарного взыскания, о чем он письменного просил работодателя 03.11.2022, и досрочным снятием дисциплинарного взыскания, так как отменяют незаконно наложенные взыскания, а снимают взыскания законные. Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует указание на восстановление уменьшенной выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать незаконными заключение по результатам служебного расследования от 28.10.2022 по факту ненадлежащего исполнения ведущим инженером ПУ № 10/6 (п. Ключи) ФИО1 должностных обязанностей, пункт 1 приказа начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д, в части касающейся ФИО1, приказ начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 19.12.2022 № 12-Д, в части касающейся ФИО1; отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц, приказ начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 19.12.2022 № 12-Д, в части касающейся ФИО1; обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) восстановить ФИО1 выплату материального стимулирования, уменьшенного на 50% на 1 месяц.

Определением суда от 22.02.2023 принят отказ от иска от иска в части требований об отмене наложенного на истца пунктом 1 приказа начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшения выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц как незаконного; отмене приказа начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 19.12.2022 № 12-Д «О снятии дисциплинарного взыскания», в части касающейся ФИО1, как незаконного, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования, с учетом их увеличения и отказа от части исковых требований, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Указал, что осенние (весенние) осмотры зданий и сооружений военных городков проводится комиссией, состав которой определяет командир войсковой части 25522 соответствующим приказом. Состав комиссии по осеннему осмотру 2022-2023 годам сформирован приказом командира войсковой части 25522 от 02.09.2022 № 536, в котором фамилии членов комиссии не указаны, а отражены лишь должности председателя комиссии и членов комиссии, среди которых указан ведущий инженер ПУ 10/6. На производственном участке 10/6 ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) работают два ведущих инженера: истец и ФИО4, которая по их устной договоренности и принимала участие в осеннем осмотре зданий и сооружений в военном городке № 20. Истец не получал ни устных, ни письменных указаний по формированию актов осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам и тем более о предоставлении указанных документов посредством электронной почты. Пояснил, что ему не сообщили о проведении в отношении него служебного расследования, объяснительная записка от 12.10.2022 по факту не предоставления в установленный срок актов общего осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам (КЖФ, ТХ, ВКХ, ЭХиДЭС) им была представлена по устному требованию руководства об изложении обстоятельств, послуживших основанием для нарушения установленных сроков. Аналогичные объяснения дала и ФИО4, которая также не была извещена о проведении в отношении нее и истца служебного расследования. Если бы он знал о проведении в отношении него служебной проверки, он бы указал, что даже не принимал участия в осенних осмотрах, тем более у него не имеется должностной обязанности по направления актов и дефектных ведомостей руководству.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, и третьего лица ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение относительно исковых требований в котором, указал, что приказом начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 15.09.2022 № 8/10ПР/139 во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2022 № 360 «Об итогах отопительного периода 2021-2022 годов и задач по подготовке КЖФ, коммунальных сооружений инженерных сетей воинских частей и организаций ВС РФ к эксплуатации в отопительный период 2022-2023», приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 1ПА/143 от 09.09.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860 «Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению ВС РФ, свода правил от 25.02.2017 «СП 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основный предложения», приказа филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 13.09.2022 № 8ПР/135 в целях проверки материально-технической базы воинских частей (организаций) Министерства обороны Российской Федерации к работе в зимних условиях в 2022-2023 годов, определения объема работ по текущему и капитальному ремонтам на 2023 года назначено: - в срок до 26.09.2022 организовать проведение совместно с командованием воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации осеннего смотра объектов КЖФ, ЖФ, коммунальных объектов, объектов электросетевого хозяйства и дизельных электростанций в соответствии с инструкцией по порядку проведения весенних (осенних) смотров коммунальных объектов, зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации; - по результатам проведенного осеннего осмотра сформировать акты осеннего осмотра и дефектовочные ведомости по объектам КЖФ, ТХ, ВКХ, ЭХиДЭС по каждому военному городку и предоставить на утверждение командованию воинских частей и начальникам организаций МО РФ, при этом до 30.09.2022 указанные акты и дефектовочные ведомости направить в электронном формате на электронную почту отделений эксплуатации и энергетики ЖКС № 10. Согласно служебной записке начальника отделения эксплуатации ЖКС № 10 ФИО5 акты и дефектовочные ведомости представлены не в установленный приказом от 15.09.2022 № 8/10ПР/139 срок. Предоставленные акты и дефектовочные ведомости не соответствуют требованиям методических рекомендаций о порядке подготовки к отопительному периоду объектов КЖФ и коммунальных сооружений воинских частей и организаций МО РФ. Актом проведения служебного расследования в связи с неисполнением приказа от 15.09.2022 № 8/10ПР/139 работниками ПУ № 10/6 установлено, что исполнителями актов осеннего осмотра и дефектовочных ведомостей по объектам КЖФ, ТХ, ВКХ, ЭХиДЭС по каждому военному городку являются ведущий инженер ПУ № 10/6 ФИО1 и ведущий инженер ПУ № 10/6 ФИО4 Согласно приказу начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ»МО РФ (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д за ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей ведущие инженеры ПУ № 10/6 ФИО1 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что также следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 03.04.2017, ФИО1 был принят на работу на должность инженера жилищно-эксплуатационной службы № 3/5 «Ключи» жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ТОФ), с последующим переводом с 01.06.2019 на должность ведущего инженера ЖКС № 10/7 (п. Ключи, Камчатский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 10 (г. Комсомольск-на-Амуре) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), а с 01.10.2019 – на должность ведущего инженера производственного участка № 10/6 (п. Ключи, Камчатский край) ЖКС № 10 (г. Комсомольск-на-Амуре) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № 829 от 03.04.2017, трудового договора № 829 от 03.04.2017 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 169,170-176).

Приказом начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д к ведущему инженеру ПУ № 10/6 ЖКС № 10 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указан акт проведения служебного расследования от 28.10.2022 по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ПУ № 10/6 ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) должностных обязанностей, непредоставления в установленный срок актов общего осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам (КЖФ; ТХ; ВКХ; ЭХ; ДЭС) в соответствии с приказом начальника ЖКС № 10 от 15.09.2022 № 8/10ПР-139 (т. 1 л.д.185).

Из копии акта проведения служебного расследования в связи с неисполнением приказа начальника ЖКС № 10 от 15.09.2022 № 8/10ПР-139 сотрудниками ПУ № 10/6 (п. Ключи) следует, что в соответствии с Регламентом по проведению служебных расследований по фактам привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и должностных лиц Учреждения к административной ответственности, утвержденным приказом начальника Учреждения, комиссией в составе должностных лиц ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) в период с 10 по 28 октября 2022 года проведено служебное расследование по факту непредоставления в установленный срок актов общего осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам (КЖФ; ТХ; ВКХ; ЭХ; ДЭС) в соответствии с приказом начальника ЖКС № 10 от 15.09.2022 № 8/10ПР-139.

В качестве основания для проведения служебного расследования отражено – указание начальника ЖКС № 10.

В ходе служебного расследования установлены обстоятельства, подтверждающиеся представленными должностными лицами ЖКС № 10 объяснительными, а также подтверждаются анализом поступивших в ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) документов.

Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками ЖКС № 10 должностных обязанностей, а именно несвоевременное предоставление для подписания представителям войсковых частей документов. Отсутствии организации взаимодействия с представителями войсковых частей. Документы, подтверждающие своевременную передачу документов для подписания в ЖКС № 10 отсутствуют, комиссии не представлены.

Предложено за допущенные нарушения применить меры материального дестимулирования к ведущим инженерам ПУ № 10/6 (п. Ключ) ФИО1 и ФИО4, связанные с ненадлежащим исполнением сотрудниками ЖКС № 10 должностных обязанностей, а именно несвоевременное предоставление для подписания представителям войсковых частей документов, а также отсутствием организации взаимодействия с представителями войсковых частей (т. 1, л.д. 183-184).

Как следует из копий указанного акта служебного расследования, представленных как истцом, так и ответчиком, в акте отсутствует подпись секретаря комиссии – начальника отделения (планирования и документационного обеспечения) ЖКС № 10 филиала ФИО6

При этом, ответчиком не представлены суду документы, послужившие основанием для выводов комиссии о совершении истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, которые отражены в самом акте (объяснительные должностных лиц ЖКС № 10, а также иные документы). Ответчиком представлена копия служебной записки начальника отделения эксплуатации ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) ФИО5, адресованная начальнику ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) о том, что по результатам осеннего осмотра 2022 года ПУ 10/6 были допущены нарушения, в том числе акты осеннего осмотра и дефектные ведомости представлены не в установленный срок, указанный в приказе № 8/10ПР/139 от 15.09.2022. Вместе с тем, в указанной служебной записке отсутствует дата её составления, исходящий или входящий номер, какие-либо резолюции начальника ЖКС № 10, что позволило бы суду установить дату составления указанного внутреннего документа (т. 1 л.д. 182).

В самом акте служебного расследования от 28.10.2022 не указано какое именно указание начальника ЖКС № 10 явилось основанием для проведения служебного расследования.

Таким образом, ни обжалуемые акт служебного расследования от 28.10.2022, ни приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.10.2022 № 8-Д не содержат конкретных сведений о противоправных действиях (бездействии) ФИО1, отсутствует описание конкретного проступка, указание на нарушение конкретных положений должностной инструкции, возложение на него дополнительных обязанностей, которые не были выполнены истцом, мотивов применения дисциплинарного взыскания, сведений о соразмерности нарушения избранной мере ответственности, а также указание оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые, безусловно указывали бы на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПУ ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), утвержденной 01.06.2019 начальником ЖКС № 10, с которой истец ознакомился 01.06.2019, в должностные обязанности ведущего инженера входит: осуществление контроля качества исполнения ремонтных работ на объектах КЖФ, ТХ, ВКХ; оценка объектов КЖФ, ТХ, ВКХ на предмет исправности; разработка мероприятий по предотвращению тепловых потерь; выявление недостатков состояния носителей тепловой энергии, режимов работы оборудования и других факторов, влияющих на технико-экономические показатели; составление заявок на ремонт фондов и инженерных коммуникаций; ведение отчетности по мероприятиям подготовки к ОЗП; осуществление и координация сбора необходимой достоверной информации по запросу вышестоящего руководства; производство расчетов и составление предварительных смет; осуществление анализа технико-экономических показателей для оценки состояния объектов КЖФ, ТХ, ВКХ, эффективности проводимых организационно-технических мероприятий по энергосбережению; доведение до эксплуатационного персонала технических характеристик и норм отдельных показателей в форме таблиц, графиков или эксплуатационных инструкций; участвует в рассмотрении новых проектов и подключении теплопотребляющих установок потребителей, в приемке вновь вводимых объектов; обеспечение выполнения требований надзорных органов; составление исполнительных схем ремонта, внесение корректировок в действующие схемы (раздел 2 Инструкции).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Инструкции работник подчиняется в административном отношении начальнику ПУ, в своей деятельности работник руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, трудовым договором, положениями о Филиале и о ПУ, настоящей Инструкцией, приказами, распоряжениями и другими локальными актами Филиала, ЖКС, указаниями и поручениями начальника Филиала, начальника ПУ (т. 1 л.д. 177-179).

Приказом начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 15.09.2022 № 8/10ПР/139 «О проведении общих осенних осмотров объектов материально-технической базы воинских частей (соединений) Вооруженных Сил Российской Федерации», которыми установлены сроки, несоблюдение которых вменено истцу, ответственными среди прочего за качество и сроки проведения осенних осмотров объектов материально-технической базы ЖКС № 10 назначены начальники ПУ № 10/1-10/7 ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС). Начальникам ПУ № 10/1-10/7 ЖКС № 10 приказано в срок до 29.09.2022 организовать проведение совместного с командованием воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации осеннего осмотра КЖФ, ЖФ, КО (ТХ, ВКХ)), ЭХиДЭС в соответствии с Инструкцией по порядку проведения весенних (осенних) осмотров коммунальных объектов, зданий и сооружений военных городков Минобороны России, утвержденной приказом начальника Учреждения от 21.02.2018 № 35; по результатам проведенного осеннего осмотра сформировать акты осеннего осмотра и дефектные ведомости по указанным объектам по каждому военному городку и предоставить на утверждение командованию воинских частей и начальникам организаций Минобороны России; до 30.09.2022 в электронном формате и утвержденные командирами воинских частей и начальниками организаций Минобороны России, акты осенних осмотров и дефектные ведомости по указанным объектам по каждому военному городку предоставлять по направлениям на указанную в приказе электронную почту. Также приказано документоведу организационного отделения ЖКС № 10 довести настоящий приказ до начальников ПУ № 10/1-10/7 ЖКС № 10 (т. 1 л.д. 23-24,180-181).

С указанным приказом 16.09.2022 был ознакомлен начальник ПУ № 10/6 ФИО7, что подтверждается соответствующим листом ознакомления (т. 1 л.д. 25).

Документов, подтверждающих ознакомление с данным приказом истца, либо поручение ему организации и проведения в установленные приказом сроки совместного с командованием воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации осеннего осмотра КЖФ, ЖФ, КО (ТХ, ВКХ)), ЭХиДЭС, формирования актов осеннего осмотра и дефектных ведомостей, предоставление последних на утверждение лицам, указанным в приказе, и направления данных актов и дефектных ведомостей по электронной почте в ЖКС № 10, суду не представлено. В материалах дела таковых не имеется.

В судебном заседании истец пояснил, что осенние (весенние) осмотры зданий и сооружений военных городков проводится комиссией, состав которой формируется командиром воинской части 25522, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который работает в должности мастера ВКХ в военном городке № 14, и принимает участие в осенних и весенних осмотрах зданий и сооружений военного городка № 14.

Из копии приказа командира войсковой части 25522 от 02.09.2022 № 536 «О назначении комиссии по проведению осеннего осмотра зданий и сооружений» следует, что в целях уточнения планов текущего и капитального ремонтов на 2023 год, разработки плана подготовки материально-технической базы к зимнему периоду эксплуатации 2022-2023 гг. приказано назначить комиссию по проведению осмотра зданий и сооружений в военных городках № 20, 14, 13 в составе: председатель комиссии – заместитель командира по тылу- начальник тыла; члены комиссии: главный энергетик, начальник инженерно-технической службы, начальник ПУ 10/6 ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС), ведущий инженер ПУ 10/6, мастер КЖФ ПУ 10/6, ответственный за эксплуатацию и противопожарное состояние здания (т. 2 л.д. 22-23).

Таким образом, состав комиссии для проведения осеннего осмотра зданий и сооружений в военных городках № 20, 14, 13, сформирован без указания фамилий конкретных работников, а лишь указаны должности председателя и членов комиссии.

Истец в судебном заседании пояснил, что на ПУ 10/6 осуществляют трудовую деятельность два ведущих инженера: истец и ФИО4, с которой они достигли устного соглашения об участии в осеннем осмотре в качестве ведущего инженера ПУ 10/6 именно ФИО4 Каких-либо указаний от руководства о том, кому именно из ведущих инженеров ПУ 10/6 поручено принимать участие в осеннем осмотре, не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Напротив, из представленных ответчиком по запросу суда копий актов общего осеннего осмотра объектов КЖФ военного городка № 20 и дефектных ведомостей к ним (т. 2 л.д. 28-179), актов общего осеннего осмотра объектов КЖФ военного городка № 40 и дефектных ведомостей к ним (т. 2 л.д. 180-202) следует, что в качестве члена комиссии, принимавшего участие в осеннем осмотре, указана ведущий инженер ПУ № 10/6 ФИО4, в актах и дефектных ведомостях проставлены подписи последней.

Таким образом, судом установлено, что в должностные обязанности ведущего инженера ПУ ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ входят среди прочего вопросы осуществления контроля качества исполнения ремонтных работ на объектах КЖФ, ТХ, ВКХ, производство оценки указанных объектов на предмет исправности. Вместе с тем, данные обязанности распространяются на всех ведущих инженеров производственных участков ЖКС № 10, отражая общий характер должностных обязанностей по конкретной должности. Для принятия ведущим инженером ПУ ЖКС № 10 участия в осенних (весенних) осмотрах коммунальных объектов, зданий и сооружений военных городков Минобороны России, представителями ответчика и войсковых частей издаются соответствующие приказы, которыми формируется состав комиссии, устанавливаются сроки проведения необходимых мероприятий.

С учетом того, что судом на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности, установлено, что на истца не были возложены обязанности по предоставлению в установленный приказом начальника ЖКС № 10 от 15.09.2022 № 8/10ПР-139 срок актов общего осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам (КЖФ, ТХ, ВКХ, ЭХ, ДЭС) для подписания представителями войсковых частей, а также обязанностей по организации взаимодействия с представителями войсковых частей, представления актов и дефектных ведомостей в установленный срок в ЖКС № 10, неполным выяснением обстоятельств, послуживших проведению служебного расследования и последующему привлечению истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, выводы служебного расследования, изложенные в акте от 28.10.2022, являются немотивированными, необъективными, основанными на документах, которые ответчиком суду не представлены.

Анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом отсутствия всестороннего и полного исследования обстоятельств, послуживших проведению служебного расследования, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не представлении в установленный приказом начальника ЖКС № 10 от 15.09.2022 № 8/10ПР-139 срок актов общего осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам (КЖФ, ТХ, ВКХ, ЭХ, ДЭС) для подписания представителями войсковых частей, а также отсутствии организации взаимодействия с представителями войсковых частей, поскольку такие обязанности на истца не были возложены, а потому акт служебного расследования от 28.10.2022, утвержденный начальником ЖКС № 10 филиала ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ, в указанной части, является необоснованным, следовательно исковое требование о признании заключения (акта) служебного расследования в указанной части незаконным подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием для издания начальником ЖКС № 10 филиала ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ оспариваемого приказа № 8-Д от 28.10.2022, пунктом 1 которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц, является акт проведения служебного расследования от 28.10.2022, который признан судом незаконным в части выводов о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, следовательно, рассматриваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что в должностные обязанности истца не входил вмененный ему оспариваемым приказом проступок, а именно представление в установленный приказом начальника ЖКС № 10 от 15.09.2022 № 8/10ПР-139 срок актов общего осеннего осмотра и дефектных ведомостей по объектам (КЖФ, ТХ, ВКХ, ЭХ, ДЭС), документов о поручении истцу указанных обязанностей суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, неопровержимых доказательств установления факта совершения истцом проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемого приказа, суду не представлено, а потому исковое требование о признании пункта 1 приказа начальника жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уменьшение работодателем пунктом 1 приказа начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д на 50% суммы материального стимулирования на 1 месяц, подлежащей выплате истцу, также является незаконным, поскольку судом установлено, что дисциплинарный проступок истцом не совершен, следовательно, исковое требование о возложении обязанности на ответчика восстановить истцу выплату материального стимулирования уменьшенного на 50% на 1 месяц также подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца о признании незаконным приказа начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ВКС) от 19.12.2022 № 12-Д «О снятии дисциплинарного взыскания», в части касающейся ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Досрочное снятие дисциплинарного взыскания, то есть, до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания, работодатель оформляет соответствующим приказом, который является доказательством об отсутствии у работника взысканий.

Нормативно установленной формы приказа о снятии дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем, данная форма может быть утверждена локальными актами работодателя, либо приказ составлен в произвольной форме с указанием работника, с которого досрочно снимается взыскание, вида взыскания, которое снимается и реквизиты приказа о его применении, основание издания приказа, в случае если дисциплинарное взыскание снимается по соответствующему ходатайству работника, его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что приказом № 12-Д от 19.12.2022 с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание, примененное 28.10.2022 в виде выговора (т. 1 л.д. 186).

Из буквального толкования содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № 8-Д от 28.10.2022, снято по инициативе работодателя.

Приказ о снятии дисциплинарного взыскания издан начальником ЖКС № 10 через почти два месяца с момента применения к истцу дисциплинарного взыскания, на что у работодателя в силу ст. 194 Трудового Кодекса Российской Федерации имелись полномочия.

Несогласие работника с основаниями и причинами, по которым работодатель пришел к выводу о досрочном снятии дисциплинарного взыскания по своей инициативе, не указывают на незаконность приказа, поскольку определение мотивов и обстоятельств, с которыми связано решение работодателя о досрочном снятии дисциплинарного взыскания с работника, является исключительным правом работодателя, тем более, при решении данного вопроса по собственной инициативе.

На основании изложенного, с учетом того, что начальник ЖКС № 10 издал приказ № 12-Д от 19.12.2022 о снятии с ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора до истечения года с момента привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, то есть досрочно, по своей инициативе, когда приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности еще не был признан судом незаконным, и в силу ст. 194 ТК РФ имел право на принятие указанного решения, при этом законные права и интересы работника досрочным снятием с него дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушены, оснований для признания оспариваемого приказа № 12-Д от 19.12.2022 незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебного расследования от 28.10.2022 по факту ненадлежащего исполнения ведущим инженером ПУ № 10/6 (п. Ключи) ФИО1, пункт 1 приказа начальника жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) от 28.10.2022 № 8-Д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уменьшения выплаты материального стимулирования на 50% на 1 месяц.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) восстановить ФИО1 выплату материального стимулирования уменьшенного на 50% на 1 месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Судья Рубцова А.П.