УИД 91RS0002-01-2023-002216-09
№2-2077/2023
№ 33-8045/2023
Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,
при секретаре Музыченко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», третье лицо ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года,
по докладу судьи Белоусовой В.В.
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 729 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 68 864 рублей 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №96-Ч3.8/2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась предстоящая продажа трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 67,57 кв. м, строительный №, расположенной на 13 этаже в блоке № 4 секции № 3.8, многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.5 соглашения цена объекта долевого строительства составляет 4 025 097 рублей 84 копейки, которые полностью уплачены ФИО2
Срок передачи данных объектов долевого строительства застройщиком согласно п. 5.1 договора до 31 января 2022 года включительно, чего не сделано стороной ответчика, что является нарушением договорных обязательств со стороны застройщика и за что предусмотрена ответственность согласно условий договора.
14 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки с 1 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 127 729 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей. На направленную претензию об оплате неустойки, положительного ответа не поступило.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций (неустойки, штрафа) до 30 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя доводы апелляционных жалоб в части оснований и размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об участии в долевом строительстве, который заключен истом на строительство квартиры в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия с размером компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей соглашается, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости. Оснований для уменьшения либо увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда в иной части не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом апелляционного пересмотра.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 сентября 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи